Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-268/2017 от 10.08.2017

№ 4а-268/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 24 августа 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Афанасьевой Елены Владимировны на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Елены Владимировны,

установил:

постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 01 июня 2017 года, Афанасьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Афанасьева Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования сотрудников ГИБДД покинуть автомобиль являлись незаконными. Её действия по отказу покинуть автомобиль были связаны с опасением за свою жизнь вследствие агрессивного поведения сотрудника ГИБДД и возможного применения к ней физической силы. Полагает, что доказательства, на основании которых судьями обеих инстанций были сделаны выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, являются не допустимыми. Считает, что в отсутствие протокола о задержании транспортного средства у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления к ней требования покинуть автомобиль.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года в 01 час. 02 мин. Афанасьева Е.В., находясь в салоне автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, остановленного в районе дома **** по ул. **** и к которой, в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержание транспортного средства, отказалась покинуть салон автомобиля, препятствуя его помещению на эвакуатор, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт неповиновение Афанасьевой Е.В. законному требованию сотрудника полиции подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Н., С. (л.д. 3, 4), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 16), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 17).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении судьёй городского суда вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу, как и в настоящей жалобе Афанасьева Е.В. не оспаривала того обстоятельства, что отказывалась покинуть салон автомобиля.

Таким образом, Афанасьева Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан.

В соответствии с части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Поскольку Афанасьева Е.В. была отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обоих инстанции пришли к обоснованному выводу о законности действий сотрудников полиции о задержании транспортного средства и законности требований покинуть салон автомобиля.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не оформлялся, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела (л.д. 17). Протокол об отстранении от управления Афанасьевой Е.В. транспортным средством был составлен в 23 час. 31 мин. 10 апреля 2017 года, протокол о задержании транспортного средства в 01 час. 02 мин. 11 апреля 2017 года.

Доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что её действия по отказу покинуть салон автомобиля были связаны с опасением за свою жизнь вследствие агрессивного поведения сотрудника ГИБДД и применения к ней физической силы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается агрессивных действий сотрудников ГИБДД, применения к заявителю физического насилия.

Из содержания данной видеозаписи, следует, что Афанасьева Е.В. отказывается покинуть салон своего автомобиля после неоднократных требований сотрудника ГИБДД и угрозы применения к ней физической силы, и покидает салон своего автомобиля лишь в 01 час 33 минуты 11 апреля 2017 года. При этом в данный момент на месте совершения административного правонарушения уже находился сотрудник осуществляющий эвакуацию транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством по делу, поскольку как обоснованно указывалось судьей областного суда, видеозапись не прерывается, на ней запечатлен промежуток времени с 01 час. 11 мин. до 01 час. 45 мин. 11 апреля 2017 года, что соответствует времени совершения Афанасьевой Е.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, о необоснованном применении к ней физической силы, прерывание беременности из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД, были предметом рассмотрения Следственного комитета Российской Федерации и не нашли своего подтверждения, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50-62). При этом указанные доводы жалобы не могут служить основание для отмены постановленных судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виновности Афанасьевой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с критической оценкой судом показаний свидетеля М. также не имеется. Как обоснованно указано судьей областного суда, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела. Указанное лицо является близкой знакомой Афанасьевой Е.В. и фактически заинтересовано в освобождении последней от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, в целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья областного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Афанасьевой Е.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Афанасьевой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Афанасьевой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Владимирского областного суда от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                     С.В. Рогожин