Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 (2-4568/2020;) ~ М-1654/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-306/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001946-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Красноярска Деньгина Г.Б., представителя истца Озол Н.В. Афонькина А.И., представителя ответчика ООО «НурМед» Конгарова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озол Натальи Владимировны к ООО «НурМед» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги, убытков, расходов на лекарственные препарата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озол Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НурМед» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги, убытков, расходов на лекарственные препарата, компенсации морального вреда.

Требования с учетом дополнений к ним (том 1 л.д. 125-127) мотивированы тем, что 30 марта 2018 года истец обратилась к ответчику за платными стоматологическими услугами по протезированию на имплантатах. 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. 07 апреля 2018 года был удален 5-ый зуб, 15 апреля 2018 года удален 7-ой зуб, были установлены имплантаты на 7-ой зуб с формирователем десны, на 5-ый зуб без формирователя десны. 25 июня 2018 года на имплантат 5-ого зуба установлен формирователь десны, после чего у истца появилась пульсирующая боль на месте установки имплантата 5-ого зуба. Истец обратилась в лечащему врачу А6 с жалобами на боль, была направлена к ортопеду. В последующем в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года истцу оказывались услуги по переустановке формирователя десны, был поставлен мостовидный протез, после которого боль только усилилась, протез был снят, боль не проходила. Врачом А6 были сделаны инъекции дексаметазона в область импланта 5-ого зуба, а также инъекции лидокаина, линкомицина и аскорбинки, однако боль не проходила. Истцу было сообщено, что проблема не в имплантате 5-ого зуба, а в 4-ом живом зубе, который необходимо удалить. 10 октября 2018 года 4-ый зуб был депульпирован, но боль не прошла. 04 декабря 2018 года истцу установлен новый протез на временную фиксацию, после чего боли усилились. 04 февраля 2019 года истец обратилась в клинику «Реновацио» к профессору А7, которым после консультации указано на то, что возможная причина болевых ощущениях в неполной фиксации мостовидного протеза (в области имплантата 7-ого зуба отошел цемент). 16 апреля 2019 года в клинике ответчика истцу был перезафиксирован на временный цемент мостовидный протез. 29 апреля 2019 года в клинике «Реновацио» истцу проведена чистка ультразвуком имплантата 5-ого зуба. 30 апреля 2019 года в клинике ответчика истцу снят мостовидный протез и установлен формирователь десны. 06 мая 2019 года в клинике «Реновацио» хирургом А4 проведена чистка имплантата 5-ого зуба, 13.05 2019 года сняты швы, проведена консультация у невролога по вопросу воспаления нерва, назначен курс лечения. 21 мая 2019 года и 10 июня 2019 года истец посещала невролога в клинике «Реновацио», ей назначалось лечение. 09 июля 2019 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства к врачу неврологу, которым назначено лечение. 19 сентября 2019 года истец обращалась в Красноярскую краевую больницу, был проведен платный прием невролога, назначено лечение. Ответчик при проведении операций каким то образом оказал воздействие на тройничный нерв, в результате чего истец на протяжении двух лет страдает от болей. Ответчик своевременно не предложил лечение возникших болевых ощущений, в результате чего выздоровление истца стало маловероятным, и истец обречена на жизнь без зубов и с невыносимыми болями, для приглушения которых прописан дорогостоящий препарат Прегабалин стоимостью 1500 руб., упаковки которого не хватает на месяц. Кроме того, в результате некачественной операции по установке имплантата 7 зуба истцу пришлось удалить 4 зуб, который не болел и как оказалось не мог являться причиной боли. Усилиями невролога, назначившего лечение и подобравшего лекарственные препарата, которые принимались по определенной схеме, онемение нижней губы и подбородной области с правой стороны удалось снять, но пульсирующие боли остались и не дают до сих пор спокойно жить. До настоящего времени истец продолжает лечение у невролога, ее привычный образ жизни нарушен. В связи с проведением некачественного лечения в клинике ответчика истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 100000 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги, убытки, расходы на лекарственные препарата в общей сумме 149933,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Озол Н.В. Афонькин А.И., действующий на основании доверенности Х0 от 20.05.2020 года сроком на 5 лет, исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, по выводам которой ответчик в результате стоматологического лечения при установке имплантата 7 зуба допустил повреждение тройничного нерва у Озол Н.В., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Относительно суммы 149 933,04 руб. пояснил, что в стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги входит 1850 руб. за удаление 7 зуба, 66100 руб. по квитанции от 15.04.2018 года: установка имплантата 5 зуба – 30000 руб., 36100 руб. - установка с формирователем десны 7 зуба, 1300 - компьютерная томография, 3100 руб. – установка формирователя десны на 5 зубе, 41000 руб. (25000 + 16000) – за протезирование, при том, что мост в итоге был снят из-за болей, в стоимость убытков входит: 1300 руб. и 1400 руб. – снимки МРТ, так как Озол Н.В. пришлось сделать снимки чтобы понять причину болей, диск со снимком она представила в клинику ответчика, однако причину ответчик не выяснил; 2600 руб., 380 руб., 3000 руб., 2000 руб., 2000 руб. – оплата приема и снимков в клинике Реновацио; 1420 руб. – прием в Красноярской краевой больнице, в остальной сумме это стоимость лекарственных препаратов и чистка имплантата, которые назначались Озол Н.В. Также пояснил, что в настоящее время для выздоровления истцу необходимо проводить операцию по удалению имплантата, однако имплантат уже сросся с костью, и операция будет сложной, но другого способа для лечения не имеется, о чем фактически и сказали эксперты при проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НурМед» Конгаров А.О., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года просил в иске отказать, принять в качестве доказательства судебную экспертизу Z, в котором эксперты обосновано указали на то, что первые жалобы у Озол Н.В. относятся к июню 2018 года то есть через 1,5 месяца после установки имплантата в области 7 зуба, что позволяет сделать вывод о том, что нейропатические боли появились по ряду других факторов. Кроме того, пояснил, что с жалобой на боль Озол Н.В. обратилась после установки формирователя десны, однако формирователь десны устанавливается в мягкие ткани и не мог быть причиной повреждения тройничного нерва. Относительно заявленной суммы 149 933,04 руб. представил свой расчет, в котором не оспаривал несение расходов на лекарственные препараты и чистку имплантата, однако пояснил, что требование истца о взыскании стоимости удаления 7 зуба 1850 руб. является необоснованным, так как данный зуб был больной и у него были показания к удалению независимо от дальнейшей имплантации. Также считает необоснованным требования Озол Н.В. о взыскании стоимости за установку имплантата 5 зуба, поскольку он прижился, никакого дискомфорта истцу не доставляет.

Третьи лица Стрелков М.М., ИП Парилов В.В., ИП Николаенко М.Г., ООО «Вока», ООО «Реновацио», ООО КТ Красноярск, КГБУЗ Краевая клиническая больница в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя КГБУЗ «КГП № 4» Романенко Г.Ф. поступил отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (том 1 л.д. 124).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 00.00.0000 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года Озол Н.В. заключила с ООО «НурМед» стоматологическая клиника «Mira» в лице директора Стрелкова М.М. договор на оказание платных стоматологических услуг.

Исходя из условий договора исполнитель ООО «НурМед» обязан обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного с пациентом плана лечения, в соответствии с медицинскими показаниями (п. 2.26). Пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг исполнителем по согласованному плану лечения и предоставленному прейскуранту цен на момент оказания услуг (п. 2.4.1); выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала относительно правил приема лекарств, принятия процедур, питания и т.д. (п. 2.4.2).

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязан составить и согласовать с пациентом план лечения, профилактические меры с учетом итогов обследования, определив срок исполнения и перечень конкретных медицинских мероприятий.

В результате проведенного стоматологического лечения в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в ООО «НурМед» Озол Н.В. был удален 5 и 7 зубы, установлены импланты в области зуба 7 зуба непосредственно сразу с формирователем десны, в области 5 зуба формирователь десны установлен через 1,5 месяца, после чего у Озол Н.В. появилась пульсирующая боль в области 5 зуба, которую снимали инъекциями дексаметазона, лидокаина, линкомицина. Мостовидный протез который был установлен, однако в итоге из-за непреходящей боли был снят. В связи с тем, что боль не проходила, Озол Н.В. обратилась в другую стоматологическую клинику ОООО Реновацио», где по результат обследование ей был выставлен диагноз: хроническая невропатия 3 ветви 5го нерва справа с синдромом нейропатической боли и рекомендовано лечение у невролога. 20.09.2019 года Озол Н.В. обратилась в поликлинику по месту жительства, ей был выставлен диагноз: невралгия тройничного нерва справа с синдромом нейропатической боли, чувствительными нарушениями, назначено лечение, которое истец проходит по настоящее время.

По ходатайству ответчика ООО «НурМед» определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Z

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 16.12.2020 года, эксперты пришли к выводам о том, что описанным в медицинской карте жалобам на подвижность 45 зуба, отсутствие 46 зуба, объективным данным, дополнительным методам обследования (компьютерная томография), диагноз: Хронический локализованный пародонтит 45 зуба тяжелой степени тяжести КО5.30 поставлен верно. Тактика лечения соответствует поставленному диагнозу, общепринятым методам лечения. Согласно имеющимся обследованиям (компьютерные томограммы), которые выполнены на этапах имплантологического лечения, отсутствию жалоб со стороны пациентки с момента операции по удалению 45 зуба (с 07.04.2018 года) до момента установки формирователя десны 45 зуба (по 25.06.2018 года), достоверно высказаться о воздействии на тройничный нерв Озол Н.В. сотрудниками ООО «Нурмед» не возможно. По имеющимся медицинским документам достоверно высказаться о травматическом воздействии на тройничный нерв Озол Н.В. сотрудниками ООО «Нурмед» не возможно. Достоверно подтвердить или исключить наличие причинно-следственной связи между проведенным Озол Н.В. стоматологическим лечением в ООО «Нурмед» не возможно, так как нарушений в технике проведения манипуляций по имплантации зубов не установлено, а в генезе нейропатии даже при идеальном выполнении лечебных и ортопедических стоматологических процедур немаловажную роль играет наличие множества факторов. Развитие нейропатии 3 ветви тройничного нерва возможно при минимально агрессивном стоматологическом лечении, также как и отсутствие нейропатии возможно после агрессивных травматических манипуляций. Первые жалобы, со слов пациентки и анамнеза, собранного неврологом А9 в мае 2019 года, относятся к июню 2018 года, то есть, отсроченно, через 1,5 месяца от момента введения импланта, что позволяет предполагать доминирующее влияние других факторов в формировании и хронизации этой боли, а именно: -психологических (тревога и депрессия), предрасположенность личности к определенному психологическому типу и вариантам реагирования на стресс, наличие психологических установок; -социокультурных (комфортность и благополучие семейной и рабочей обстановки, реагирование коллег и членов семьи на болевой синдром у Озол Н.В., представления личности о боли, наличие/отсутствие рентных установок и др); -биологических (возраст, женский пол, качество и продолжительность ночного сна, генетические факторы (каналопатии)). Кроме того, схожие боли у пациентов могут быть обусловлены наличием одонтогенного поражения 44зуба, хронического периодонтита 44 зуба, что имелось у Озол Н.В. и подтверждено данными компьютерной томографии.

Таким образом, развитие нейропатии зависит от индивидуальных особенностей организма- нейропластичности, особенностей «биохимии» головного мозга, наличия фоновой патологии. Проведение стоматологических манипуляций в данном случае могло являться пусковым механизмом для развития нейропатии тройничного нерва.

По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам не возможно исключить у Озол Н.В. первичный характер нейропатии. Рекомендованная главным неврологом Х А10 (19.09.2019г.) и ВК (15.06.2020г.) МРТ головного мозга с прицелом на черепно-мозговые нервы для исключения вазоневрального конфликта в проекции корешка тройничного нерва справа Озол Н.В. не проведена, МРТ по программе вазоневрального конфликта в распоряжение комиссии не представлена.

Препараты тералиджен, амитриптилин, нейромидин обосновано назначались неврологом по поводу диагноза Нейропатия 2 и 3 ветви тройничного нерва справа с нейропатическим болевым синдромом, дизестезией подбородочной области.

Медицинская помощь, оказанная Озол Н.В., соответствовала требованиям, предъявляемым к диагностике, общепризнанным методам лечения, стандартам, клиническим рекомендациям, требованиям безопасности при установленном ей диагнозе. Сведений о наличии недостатков в диагностике и лечении Озол Н.В. в представленных медицинских документах не имеется.

Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Озол Н.В. не представляется возможным

После поступления дела в суд с указанным судебным заключением определением суда от 00.00.0000 года производство по делу возобновлено. По результатам ознакомления стороной истца с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, Озол Н.В. обратилась в ООО «Z» с целью исследования магнитно-резонансной томографии головного мозга, по результатом которого Озол Н.В. 17.03.2021 года выдано заключение: данных за вазоневральных конфликт тройничных нервов не получено.

Судом в судебном заседании 19.03.2021 года был допрошен эксперт А11, который входил в комиссионную экспертную комиссию при проведении судебной экспертизы и который в судебном заседании был ознакомлен с магнитно-резонансной томографией, на что эксперт пояснил, что заболевание тройничного нерва возможно в результате его повреждения либо на фоне жизненных факторов. Тройничный нерв имеет протяженность, он начинается вверху от ствола головного мозга и идет одной веткой, далее делится на три ветки, и нижняя ветка она делает достаточно длинный путь примерно 5-7 см. пока она придет к нижней челюсти. Когда делается МРТ с прицелом черепно-мозговых нервов то смотрится только та часть нерва, которая еще до разделения ее на три ветви, и все что там с ней происходит стоматологами обусловлено быть не может в принципе, стоматолог просто не достанет до нерва в этой части. МРТ с прицелом черепно-мозговых нервов сделано чтобы исключить другую патологию. По результатам магнитно-резонансной томографии можно сделать вывод что на протяжении полутора сантиметров от выхода из черепа то есть от ствола головного мозга нерв целый, но то что с ним происходит дальне на протяжении 12 см не ясно. Пусковым механизмом заболевания тройничного нерва могло явиться все что угодно, даже переохлаждение, герпес. Имплантат ставился в область, где проходит канал тройничного нерва и его ветви нижнечелюстного нерва, в данном случае при проведении судебной экспертизы эксперты не установили прямого повреждения тройничного нерва у Озол Н.В.

06.04.2021 года Озол Н.В. обратилась в Независимый центр рентгено-диагностики Z с просьбой выдать ей описание рентгенологического исследования, которое проводилось 04.05.2019 года и по результатам которого был выдан лишь диск, который сама Озол Н.В. не являлась специалистом понять не смогла, а врач в ООО «НурМед» также ничего по диску не пояснил.

Согласно описанию рентгенологического исследования» (Z метод: конусно-лучевая объемная томография челюстно-лицевой области на имя Озол Н.В., дата исследования 04.05.2019 года, дата описания 06.04.2021 года

Рис.1 - панорамный реформат, толщина слоя 10 мм;

Зуб 4.4

Депульпирован. Коронковая часть: по окклюзионной и дистальной поверхностям восстановлена пломбой, без нарушения краевого прилегания. Канально - корневая система: один корень / один канал, который обтурирован пломбировочным материалом до апекса. Периодонт: периапикально корня визуализируется расширение периодонтального пространства до 1,2мм. Пародонт: без особенностей.

Рис.2.

Имплантат 4.5

В кость установлен имплантат. Краевое прилегание имплантата к кости не нарушено. Положение в зубной дуге: соответствует антагонисту, относительно зуба 1.5, апикальная треть располагается срединно. Коронковая часть: искусственная коронка не установлена. Минимальное расстояние до соседних структур: до зуба 4.4 - 2,9мм, до имплантата 4.7 - 20,7мм. Положение в кости: винтовая часть имплантата не полностью погружена в кость. Визуализируется перфорация апикальной третью имплантата верхней и язычной стенок нижнечелюстного канала.

Рис.З.

Имплантат 4.7

В кость установлен имплантат. Краевое прилегание имплантата к кости не нарушено. Положение в зубной дуге: соответствует антагонисту, относительно зуба 1.7, апикальная треть располагается срединно. Коронковая часть: искусственная коронка не установлена. Минимальное расстояние до соседних структур: до зуба 4.8 -6,0мм, до имплантата 4.5 - 20,7мм, до нижнечелюстного канала - 2,1 мм. Положение в кости: винтовая часть имплантата полностью погружена в кость.

Рис.4.

Диагностическое заключение:

Частичная вторичная адентия. Хронический апикальный периодонтит 4.4 зуба.

Перфорация нижнечелюстного канала апикальной третью имплантата 4.5.

В связи с тем, что данное описание рентгенологического исследования не исследовалось экспертами Z Z», а также противоречиями судебной экспертизы с материалами дела определением суда от 04.06.2021 года по ходатайству истца Озол Н.В. по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Z» Министерства здравоохранения Российской Федерации Экспертно-правовой центр.

Согласно заключению комиссий экспертов У от 02.09.2021 года, эксперты пришли к следующим выводам о том, что на момент обращения в ООО «Нурмед» Озол Н.В. предъявляла жалобы на патологическую подвижность 45 зуба, отсутствие 46 зуба, застревание пищи и неприятный запах в области 47 зуба. Выставленный диагноз: Хронический локализованный пародонтит 45 тяжелой степени, кариес цемента корня, хронический апикальный периодонтит 47 зуба, потеря 46 зуба, по сути, верен. Тактика лечения соответствует выставленному ей диагнозу. На основании исследования рентгенограмм на имя Озол Н.В. от 15.04.2018 года, 26.09.2018 года и 04.05.2019 года эксперты сделали категоричный вывод о том, что основание дентального имплантата 45 зуба расположено в правом нижнечелюстном канале, где расположен правый резцовый нерв, имеющий прямое отношение к системе правого нижнечелюстного нерва, являющегося одной из периферических ветвей правого тройничного нерва. Такое расположение имплантата не может не оказывать на нерв негативного воздействия. Следовательно в процессе имплантации на указанный нерв было оказано травматическое воздействие, которое продолжилось за счет компрессионного воздействия имплантируемой конструкции и будет продолжаться до момента устранения данного фактора (удаления имплантата 45 зуба). Причиной возникновения у Озол Н.В. травматического правостороннего резцового неврита является непосредственное его повреждение во время дентальной имплантации 45 зуба и компрессионное воздействие имплантируемой конструкции по настоящее время.

Лечение с применением препаратов тералиджен, амитриптилин, нейромидин в данной клинической ситуации не имеет смысла, так как будет не эффективна ввиду того, что не оказывает влияния на непосредственный механический фактор - сдавление нерва имплантатом 45 зуба. При обычных невропатиях подобная терапия может оказаться эффективной. Назначенная Озол Н.В. психосоматическая терапия с применением препаратов тералиджен, амитриптилин, нейромидин применена именно для лечения осложнения, явившегося последствием оказания услуг в ООО «НурМед», поскольку оказанная медицинская помощь Озол Н.В. в ООО «Нурмед» по стратегии и тактике соответствовала всем требованиям, предъявляемым к общепринятым методам лечения, стандартам, клиническим рекомендациям при установленном диагнозе. Однако, допущена техническая ошибка, повлекшая осложнения и вызвавшая длительное расстройство здоровья. Относительно безопасности оказанной медицинской помощи вопрос не корректный, так как никакой угрозы для жизни пациентки алгоритм медицинской помощи, верно оказанной пациентке, не несет. Допущена техническая ошибка, вызвавшая осложнение - компрессию резцового нерва, что вызвало длительное расстройство здоровья, но не вызвало опасности для жизни. Медицинская тактика в отношении Озол Н.В. после появления жалоб на боли была не верной. Тактика должна была бы заключаться прежде всего в устранении компрессирующего фактора, а именно в удалении имплантируемой конструкции в зоне отсутствующего 45 зуба, все остальное без вышеуказанного (направление или не направление пациентки на консультации и/или лечение к другим (не важно каким) специалистам) не имело смысла. Работниками ООО «Нурмед» Озол Н.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признакам длительного расстройства здоровья, что соответствует пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судебное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы А16» № 543 от 16.12.2020 года и судебное заключение комиссий экспертов Федерального Z» Министерства здравоохранения Российской Федерации Экспертно-правовой центр № 19/2021 от 02.09.2021 года, проведены на основании определений суда, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исходить из исследования проведенного экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, поскольку данными экспертами в отличие от экспертов Z было исследовано описание рентгенологического исследования, которое проводилось 04.05.2019 года, в котором зафиксировано при снимке, выполненным 04.05.2019 года перфорация нижнечелюстного канала апикальной третью имплантата 4.5, а кроме того, дополнительно эксперты Экспертно-правовой центр посчитали необходимым провести подробное исследование КЛКТ от 26.09.2018 года, и было установлено, что данное КЛКТ от 26.09.2018 года диагностируется низкое расположение импланта 45 зуба. Во фронтальной плоскости апикальный край импланта отстоит от верхнего контура нижнечелюстного канала на 0,8 мм (не обходимое минимальное расстояние 2мм). В сагиттальной - апикальный контур виден в просвете нижнечелюстного канала. На трехмерной (3D) реконструкции области исследования проекция апикального конца импланта находится на уровне нижней трети ментального отверстия нижнечелюстного канала. В периапикальных отделах импланта 45 зуба отмечается резорбция костной ткани, что создает дополнительный риск дистального и бокового его смещения при формировании мостовидной конструкции с опорой на этот имплант. Диагностированные изменения: низкое расположение импланта 45 зуба с проникновением его апикального конца в просвет нижнечелюстного канала, данные изменения также имеются на КЛКТ от 00.00.0000 года.

При этом суд отмечает, что экспертами Z» сделан вероятностный вывод о том, что заболевание тройничного нерва могло быть спровоцировано у Озол Н.В. иными факторами, а не стоматологическим воздействием, без указания конкретной причины, послужившей установлению такого диагноза у Озол Н.В., что само собой не исключает по выводам первой судебной экспертизы повреждение тройничного нерва у Озол Н.В. в результате стоматологического лечения в ООО «НурМед».

Таким образом, суд принимает повторное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что ООО «НурМед» оказаны Озол Н.В. некачественные медицинские стоматологические услуги протезированию на имплантах в области 7 зуба.

Некачественная имплантация 7 зуба привела к тому, что результат для получения которого Озол Н.В. обращалась к ответчику достигнут не был, напротив причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время зубов нет, мост не установлен, при этом требуется удаление установленного имплантата в области 7 зуба.

Доводы ответчика о том, что формирователь десны не мог повредить тройничный нерв, да и не мог дать нагрузку на имплантат суд отклоняет, поскольку судом достоверно установлена перфорация нижнечелюстного канала апикальной третью имплантата 4.5, что позволяет в совокупности с выводами повторной судебной экспертизы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи данной перфорации с установленным диагнозом Озол Н.В. - невралгия тройничного нерва справа с синдромом нейропатической боли, чувствительными нарушениями.

При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных выводов, суд приходит к выводу о том, что Озол Н.В. со стороны ООО «НурМед» были оказаны услуги по протезированию на имплантатах в области 7 зуба ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Учитывая, что по делу установлен факт некачественного оказания стоматологических услуг истцу на протяжении всего этапа лечения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ООО «НурМед» в пользу Озол Н.В. понесенных ею расходов по их оплате.

Как следует из материалов дела за оказанные медицинские услуги Озол Н.В. оплатила ответчику 113350 руб., из которых 1 850 руб. за удаление 7 зуба, что подтверждается квитанцией от 07.04.2018 года (том 1 л.д. 9), 66100 руб. за установка имплантата 5 зуба (30 000 руб.), за установку имплантата 7 зуба с формирователем десны 7 зуба (36100 руб.), что подтверждается квитанцией от 15.04.2018 года (том 1 л.д. 10), 1 300 - компьютерная томография, оплачена по квитанции от 15.04.2018 года (том 1 л.д. 11), 3 100 руб. – установка формирователя десны в области 5 зуба, что подтверждается квитанцией от 25.06.2018 года (том 1 л.д. 12), 41 000 руб. (25 000 + 16 000) – за протезирование (том 1 л.д. 14), которое оплачено частично по выставленной квитанции на сумму 55600 руб.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с требованиям Озол Н.В. по взысканию с ответчика стоимости по удалению 7 зуба в размере 1850 руб. и за установку импланта с формирователем в области 7 зуба стоимостью 36100 руб., суд полагает необходимым согласится с указанными возражениями ответчика и приходит к выводу об отказе Озол Н.В. во взыскании 1850 руб. и 36100 руб., поскольку исходя из анамнеза 7 зуба, он был ранее лечен по осложненному кариесу, имел реакцию на холод, в области данного зуба был установлен хронический апикальный периодонтит и показано лечение 7 зуба – экстракция, то есть удаление, что свидетельствует о невозможности сохранить зуб. Относительно установление имплантата в области 5 зуба, то жалоб по имплантации данного зуба Озол Н.В. не предъявляла, некачественно оказанной услуги по лечению 45 зуба не выявлено.

В остальной части ответчиком стоимость стоматологических услуг заявленных к взысканию не оспорена, что повреждается контррасчетом, и признается судом, связанной с имплантацией в области 7 зуба, оказанной некачественно.

Таким образом, определяя размер понесенных истцом убытков по стоматологическому лечению зубов в ООО «НурМед» суд полагает необходимым исключить из стоимости оплаченных стоматологических услуг 1850 руб. и 36100 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 75400 руб. (30000+1300+3100+ 25000+16000).

Также Озол Н.В. понесены расходы по платному консультированию в ООО «Реновацио», по оплате снимков КТ, по платному приему в Краевой клинической больнице в общей сумме 14100 руб., из которых: за снимок КТ – 1300 руб. (том 1 л.д. 15-18,19), прием у ИП Парилова В.В. (ООО «Реновацио») – 2600 руб. + снимок 380 руб. (том 1 л.д. 20-21, 22), снимок КТ 04.05.2019 года (том 1 л.д. 23-26, 27), консультация-прием у врача-невролога Рагинене И.Г. – 3000 руб. (том 1 л.д. 32), 2000 руб. (том 1 л.д. 35), 2000 руб. (том 1 л.д. 37), платный прием в Краевой клинической больнице – 1420 руб. (том 1 л.д. 45-46, 47).

Данные расходы в размере 14100 руб. суд признает подлежащими возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы не связаны с устранением недостатков некачественного оказанного стоматологического лечения, а являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, так как Озол Н.В. обращалась к специалистам с целью выяснить причину не проходящей боли в целях дальнейшего лечения, о чем и был достигнут результат. Так снимок от 04.05.2019 года и его описание было предметом исследования экспертов, а невролог Рагинене И.Г. поставила Озол Н.В. верный диагноз, который подтвердил врач-невролог в поликлинике по месту жительства истца, у которого Озол Н.В. наблюдается и проходит лечение по настоящее время.

Также подлежат удовлетворению требования Озол Н.В. о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов и за чистку имплантата в сумме 22483,04 руб. (чистка имплантата в области 45 зуба – 3 345 руб., лекарственные препараты: 3031,40 + 51,29+1977,49+4392,90+7531,46+701,50+1452), поскольку их приобретение обусловлено назначением (том 1 л.д. 30, 31,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,46,48,49,50,51,52,54) и не оспаривается ответчиков в контрасчете.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд признает, что Озол Н.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу некачественного стоматологического лечения, в связи с ухудшением здоровья, поскольку причинен вред здоровью средней тяжести, Озол Н.В. находится в постоянном болевом состоянии, испытывает неудобства в том, что отсутствуют зубы, вынуждена постоянно посещать врача, принимать лекарственные препараты, что осуществлено ухудшило качество ее жизни.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование Озол Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 100000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 105991,52 рублей (75 400 + 14 100 + 22483,04) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «НурМед»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3739,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озол Натальи Владимировны к ООО «НурМед» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги, убытков, расходов на лекарственные препарата, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НурМед» в пользу Озол Натальи Владимировны стоимость некачественно оказанной услуги в размере 75400 руб., убытки в размере 14100 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 22483,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 105991,52 руб.

Взыскать с ООО «НурМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина