Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2013 ~ М-2471/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2743/13

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Шубиной Н.А.,

с участием представителя истца Козиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверза Д.В. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Каверза Д.В. обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии комнат №<№>-<№> дома <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге. В обоснование иска указал, что перепланировка спорной комнаты произведена бывшим жильцом - М. Истец стал собственником комнаты <№> на основании решения суда о признании ордера, выданного М. недействительным, о признании права пользования Каверза Д.В. спорным жилым помещением. А также на основании решения суда о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Перепланировка комнат №<№>-<№> выполнена из части площади четырехкомнатной квартиры №<№>-<№> с помощью межквартирной перегородки.

Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением, выполненным проектной организацией - ООО «Ремпроект-М».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Козина М.В. иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тюрин М.И. с иском согласился. Пояснил, что является соседом истца с 2001, проживает за кирпичной кладкой в комнате № <№>. Подтвердил, что перепланировка производилась заводом.

Третьи лица Батырова Н.С., Нуриахметова Л.А., представители ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, третьего лица ООО УК «РЭМП Эльмаш» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство представляют собой изменение конфигурации жилого помещения, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании таковых, или при отступлении от согласованного проекта.

Жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Каверза Д.В. является собственником двух комнаты <№> дома <№> по ул.<...> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2011. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2011 (л.д.7-9).

Из схематического плана объекта по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.09.2011, видно, что произошло изменение границ объекта помещения за счет внутренней перепланировки помещения. Произведен внутренний демонтаж встроенных шкафов помещения. Установлено сантехническое оборудование. Информация о наличии документов на переустройство, перепланировку отсутствует (л.д.10-12).

Истцом представлено суду техническое заключение, выполненное ООО «Ремпроект-М» от февраля 2013 по обследованию жилых помещений, в связи с произведенной перепланировкой (л.д.15-32).

По данным справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района информации о жилом помещении № <№>-<№> не имеется, в связи с изменением статуса дома и передачей в муниципальную собственность. Сообщено, что Каверза Д.В. значится зарегистрированным по адресу: <...> (общ) с 10.09.1985 (л.д.40).

Из ответа БТИ от 15.08.2013 следует, что регистрация прав на указанное здание БТИ не проводилась. Документы, определяющие статус здания в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" не предоставлялись. На пятом этаже здания заинвентаризирована двухкомнатная квартира <№>-<№>, образованная из бывшей 4-комнатной квартиры секции № <№>-<№>. общая площадь квартиры №<№> по данным обследования 22.12.1976 с учетом частичного обследования на 03.09.2011 составляет 33, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. На объекте проведена внутренняя перепланировка (помещения №№3,4 по плану), произведен демонтаж внутренних шкафов, в помещении №4 установлено сантехоборудование. Информация о наличии документов на изменение планировки и переустройство в ЕМУП БТИ отсутствует. Вид помещения «секция» изменен на «квартира». (л.д. 43).

Из технического заключения по перепланировке квартиры <№>-<№> в жилом доме по <...> следует, что произведены изменения планировки: выполнена квартира <№>-<№> на части площади квартиры №<№>-<№>, выполнена разборка душевой, выполнен санузел на площади душевой и части площади коридора, выполнен коридор на части площади коридора, выполнена разборка шкафов в жилой комнате. Квартира №<№>-<№> выполнена на части площади квартиры №<№>-<№>, путем выполнения перегородки на площади коридора. Межквартирная перегородка выполнена из пустотелого кирпича на ребро, с его последующим оштукатуриванием. Санузел выполнен на площади душевой и части площади коридора путем разборки перегородок и выполнением новой перегородки в новых границах. Перегородка санузла выполнена из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами. В данной перегородке выполнен дверной проем с установкой дверного блока с порога. Пол в санузле выполнен с гидроизоляцией. На момент обследования выявлено, что дверной проем в санузел присутствует без установки дверного блока, дверной проем завешан специальной шторой. Необходима установка дверного блока в санузел. Пол в санузле выполнен с гидроизоляцией. Пол в месте разборки шкафов в жилой комнате восстановлен по типу существующих полов, в результате данного мероприятия перепланировки площадь данной жилой комнаты не изменилась, т.к площадь шкафов включалась изначально в площадь жилой комнаты (л.д. 15-31).

В названном техническом заключении содержится вывод о том, что перепланировка квартиры не нарушает требования СНиП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Изменение перепланировки не нарушает требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка квартиры не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате проведенных работ сохранены.

Согласно техническому заключению при перепланировке квартиры № <№>-524 предусмотрено: устройство объединенного санузла за счет площади коридора; в помещении объединенного санузла за счет площади коридора; в помещении объединенного санузла предусмотрено устройство чугунной ванны, унитаза, умывальника. Существующие стояки водоснабжения и канализации, расположенные в соседней квартире, сохранены без изменения. Разводка труб систем холодного и горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб импортного производства. Для уравнивания электрических потенциалов предусмотрено заземление чугунной ванны стальной поволокой к стальным трубам стояка системы холодного водоснабжения. Канализационные гребенки смонтированы из полипропиленовых труб. Санитарные системы подключены к существующим стоякам систем холодного и горячего водоснабжения и канализации. Отопления санузла отсутствует по желанию заказчика. Вентиляция санузла сохранена без изменения, в существующий вентканал в кирпичной стене. (л.д.26-32).

В названном техническом заключении содержится вывод о том, что перепланировка квартиры выполнена согласно требований действующих норм и правил СНиП2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не влечет за собой нарушений в работе внутренних систем водопровода и канализации жилого дома.

Суд учитывает, что перепланировка секции была произведена заводом в 2000-2001 годах, истец был вселен в комнату <№> после перепланировки, документы по произведенной перепланировке не были в свое время оформлены по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что произведенные в спорных жилых помещениях изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания отказалась от ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жилое помещение № <№>-<№>, находящееся по адресу: <...>, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП БТИ на 07.09.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013

Судья