Решение по делу № 12-19/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 20 февраля 2016 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием:

Заявителя ФИО1

Защитника ФИО5

При секретаре ФИО3

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПСС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле <адрес> с участием транспортного средства «ИСУЗИ» г/н №, принадлежащего ООО «МИЛК ЛАЙН» под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «ФОРД-ФОКУС» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях кого –либо из участников ДТП состава какого-либо административного правонарушения.

При этом, в определении инспектор сделал вывод о том, что водитель ФИО1 при движении задним ходом с места парковки не уступила дорогу автомобилю «ИСУЗИ» г/н №, который двигался задним ходом во дворе дома <адрес>.

Не согласная с выводами инспектора ФИО4, содержащимися в определении ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит суд данные выводы о ее виновности из определения исключить, ссылаясь на то, что наличие в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения, сопряженного с нарушением правил дорожного движения установлено не было, поэтому инспектор вынося процессуальный документ не вправе был делать какие-либо выводы о ее виновности в совершении ДТП, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1.5, 2.1, 24.1, ч. 1,5 ст. 28.1 КоАП РФ ФИО1 просит ее жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители заинтересованного лица ООО «МИЛК ЛАЙН» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ФИО6 поступили письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого определения, какой-либо состав административного правонарушения, сопряженный с нарушением Правил дорожного движения в действиях ФИО1 в момент совершения ДТП инспектор ФИО4 не усмотрел.

Таким образом, поскольку в данном случае обстоятельства в том по вине кого из водителей транспортных средств было допущено дорожно-транспортное происшествие подлежат доказыванию и установлению в порядке гражданского судопроизводства, суд соглашается с доводами жалобы в том, что при вынесении обжалуемого определения делать какие-либо выводы о виновности заявителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия инспектор был не вправе и удовлетворяет жалобу.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. Определение инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 0т ДД.ММ.ГГГГ изменить. Вывод инспектора в том, что водитель ФИО1 при движении задним ходом с места парковки не уступила дорогу автомобилю «ИСУЗИ» г/н №, который двигался задним ходом во дворе дома <адрес> исключить.

Решение в течении 10 суток со дня вручения его копии заинтересованным лицам может быть обжаловано в коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских