Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2021 по иску ООО «Монолит» к Узбекову А. И., Узбекову Р. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Узбекову А.И. и Узбекову Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Узбековым А.И. заключен договор о водоснабжении жилого дома и земельного участка. В соответствии с данным договором ООО «Монолит» осуществляет подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, которую потребители обязаны оплачивать. Однако на протяжении нескольких лет оплата не производится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодное водоснабжение составляет 131 391 руб. 11 коп.. Каждому из ответчиков принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, поэтому истец просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размере 32 847 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца директор ООО «Монолит» Каргин Е.И. и действующая на основании доверенности Умникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнив, что повышающий коэффициент при расчете задолженности применен в связи с не допуском к прибору учета.

Ответчики Узбеков А.И. и Узбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оплата водоснабжения производится в соответствии с показаниями прибора учета, который установлен в колодце. В жилом доме прибор учета отсутствует.

Представитель ответчиков адвокат Егорова Н.В. с исковыми требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены документы в отношении установленного в жилом доме прибора учета. Платежные документы для перечисления платы за оказанные услуги не направлялись. ООО «Монолит» не является собственником холодного водоснабжения и ресурсопоставляющей организацией, а лишь передает по своему водопроводу воду абонентам, поэтому не уполномочено заключать договор о водоснабжении с другими абонентами и предоставлять коммунальную услугу - подачу холодной воды собственникам жилых домов и соответственно взымать за это плату. ООО «Монолит» заключило договор с Узбековым А.И. о водоснабжении до заключения договора с МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства». Также ООО «Монолит» не является транзитной организацией, т.е. организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, поэтому не уполномочено взымать плату за водоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) выступает ООО «Кинельская ТЭК», которое является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории г.о. Кинель. Истцом не представлены сведения о выполнении обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров о водоснабжении. Отсутствие прямого договора собственника помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает истца от обязанности оплатить в полном объеме поставленный ему по договору о водоснабжении коммунальный ресурс. Также в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований просит применить срок исковой давности. Требования к ответчику Узбекову Р.А. не подлежат удовлетворению, поскольку договор водоснабжения с ним не заключался. На момент заключения договора с Узбековым А.И. он являлся несовершеннолетним. В настоящее время Узбеков Р.А. достиг совершеннолетия, однако фактически находится на иждивении своих родителей в связи с тем, что проходит обучение и получает образование в учебном заведении, источников дохода не имеет. Также полагает, что истец на основании имеющихся договоров с МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ООО «Кинельская ТЭК» не имеет права обращаться за судебной защитой и взымать плату с ответчиков. Кроме того, согласно выписке из ЕРГЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» находится в стадии ликвидации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ответчики Узбеков А.И. и Узбеков Р.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый в 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (исполнитель) и ответчиком Узбековым А.И. (абонент) был заключен договор о водоснабжении, на основании которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду по указанному выше адресу, полученную от МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3.2. Договора размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается в соответствии с установленными тарифами и нормами потребления.

Также установлено, что поставка холодной воды ответчикам осуществлялась ООО «Монолит» на основании договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ поставка воды ответчикам осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолит» с ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания».

Таким образом, истец ООО «Монолит» на основании указанных выше договоров осуществляет водоснабжение ответчиков как собственников жилого дома, подключенного к водопроводным сетям, принадлежащим ООО «Монолит».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 ГК РФ собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, оснащение жилого дома приборами учета, в том числе, холодного водоснабжения, должно обеспечиваться собственниками жилого помещения.

Согласно объяснениям ответчиков в жилом доме прибор учета холодного водоснабжения не установлен.

В связи с чем, истец обоснованно произвел начисление платы за холодное водоснабжение в соответствии с условиями заключенного с Узбековым А.И. договора, т.е. в соответствии с установленными тарифами и нормами потребления.

В соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность каждого из ответчиков за холодное водоснабжение составляет 32 847 руб. 77 коп..

Математически расчет произведен верно на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 447 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению», приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.11.2018 N 537 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2019 N 468 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Кинельская ТЭК».

В ходе рассмотрения дела ответчиками оплачена задолженность в размере 7800 руб..

Согласно объяснениям ответчиков расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета, установленного в колодце.

Между тем, суду не представлены документы на прибор учета, на основании показаний которого произведен расчет, в том числе, акт ввода его в эксплуатацию, сведения о сроках поверки.

При этом согласно п. 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

При таких обстоятельствах расчет платы за водоснабжение на основании показаний прибора учета, установленного в колодце, является неверным.

Также неверным является применение истцом повышающего коэффициента при расчете задолженности в связи с не допуском к прибору учета на основании Правил №.

При этом суд исходит из того, что жилое помещение ответчиков не оборудовано прибором учета, расчет задолженности произведен на основании норматива потребления, в связи с чем, повышающий коэффициент не применим.

В представленной квитанции об оплате задолженности за водоснабжение указано, что плательщиком является ответчик Узбеков А.И., в связи с чем, задолженность Узбекова А.И. подлежит уменьшению на сумму 7800 руб..

Таким образом, с Узбекова А.И. подлежит взысканию задолженность в размере 14 098 руб. 51 коп., а с ответчика Узбекова Р.А. в размере 21898 руб. 51 коп..

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики признали факт наличия задолженности, оплатили задолженность исходя из показаний прибора учета.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Монолит» не вправе требовать оплату холодного водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками факт поставки холодной воды истцом не оспаривался. Кроме того, между Узбековым А.И. и ООО «Монолит» заключен договор о водоснабжении, который никем не оспорен и не признан недействительным. Из объяснений ответчиков установлено, что договор водоснабжения с ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания», являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, они не заключали и оплату услуг по водоснабжению на счет данной организации они не производят. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики произвели оплату задолженности на счет ООО «Монолит», признав тем самым наличие обязательств перед ООО «Монолит».

Отсутствие договора о водоснабжении, заключенного между ООО «Монолит» и Узбековым Р.А., а также самостоятельного заработка у Узбекова Р.А., на что ссылается представитель ответчиков, не освобождает последнего от оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Не направление истцом платежных документов также не освобождает ответчиков как собственником жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Полномочия Каргина Е.И. на подписание и предъявление настоящего иска в суд подтверждаются сведениями налогового органа о том, что Каргин Е.И. является директором ООО «Монолит» и имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истцом ООО «Монолит» суду не представлены. В представленных квитанциях на оплату государственной пошлины в качестве плательщиков указаны ответчики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Монолит» к Узбекову А. И., Узбекову Р. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Узбекова А. И. в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 098 руб. 51 коп..

Взыскать с Узбекова Р. А. в пользу ООО «Монолит» задолженность по оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21898 руб. 51 коп..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>