Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7119/2018 от 25.01.2018

Судья Селюк С.А. Дело № 33-7119/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старожиловой Н.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожилова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Седой М.А., Седому И.И., ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и страховых выплат на возмещение затрат на оказание услуг независимого эксперта и по случаю причинения вреда жизни несовершеннолетнего потерпевшего.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года исковые требования Сторожиловой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Седой М.А. в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Сторожилова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования вы полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с установлением памятника, а также убытков, связанных с оказанием юридических услуг. Кроме того, указывает на недействительность договоров дарения нежилых помещений и земельного участка от 12 сентября 2016 года, которыми Седая М.А. безвозмездно передала в собственность Седому И.И. недвижимое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года Седая М.А. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Сторожиловой Н.В., взыскав с Седой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 98000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Сторожиловой Н.В. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, ей разъяснено право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

После вынесения обвинительного приговора, Седая М.А. передала в дар своему супругу Седому И.И. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: гараж на пять боксов с административными помещениями, земельный участок по <...> в <...>; жилой дом и земельный участок по <...> в <...>; садовый домик и садовый участок <...> в <...> земельный участок <...> и сарай в <...>» <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными, суд правильно исходил из того, что Седой М.А. присужденная в счет компенсации морального вреда по приговору суда от 29 августа 2016 года сумма на момент рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства выплачена, что подтверждается представленной суду соответствующей квитанцией и истцом не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года по вине Седой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Хасенко В.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седой М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Сторожиловой Н.В. было заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи со смертью Хасенко В.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Страховая компания выплатила истцу расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство потерпевшего, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50800 рублей.

Таким образом, суд установил, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выполнены перед истцом обязательства в полном объеме, права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленных Стороженко Н.В. исковых требований о взыскании с Седой М.А. расходов на изготовление памятника в размере 398000 рублей, суд правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с постановкой и изготовлением памятника, суд правильно исходил из того, что данные расходы не связаны непосредственно с погребением погибшего Хасенко В.А. в силу частей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и являются личным волеизъявлением родственников.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования Сторожиловой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Седой М.А. в апелляционном порядке в размере 10000 рублей и настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: