Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-6023/2023;) ~ М-5599/2023 от 25.10.2023

                                                                                                       Дело № 2-80/24

                                                                                73RS0001-01-2023-006286-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024г.                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой с.н. к ООО «ЦентрПрогресс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимофеева С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «ЦентрПрогресс» о защите прав потребителей. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 37,39 кв м, 15 этаж, проектный № в многоквартирном жилом <адрес> по проектной документации по <адрес>. Цена квартиры составляет 2491160 руб., срок сдачи объекта участнику – 3 квартал 2022 года. В установленные договором сроки квартира истцу не передана. За период с 01.07.2023 по 13.12.2023 размер неустойки составляет 413532,56 руб.. Просит обязать ответчика передать истцу квартиру, предусмотренную договором, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 413532,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца Тимофеевой С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦентрПрогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2020 между Тимофеевой С.Н. и ООО «СЗ Центр-Гарант», правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик ООО «ЦентрПрогресс», заключен Договор №№ участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 37,39 кв м, 15 этаж, проектный № в многоквартирном жилом <адрес> по проектной документации по <адрес>.

Цена квартиры составляет 2491160 руб. (п 4.2 Договора), срок сдачи объекта участнику – 3 квартал 2022 года (п.3.4 Договора).

На момент вынесения решения суда квартира не передана истцу ответчиком.

Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, оплату произвела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проанализировав требования истца, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи Тимофеевой Светлане Николаевне объект долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.09.2022г. составляла 7,5 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, составляет 166 дн. за период с 01.07.2023 по 13.12.2023.

Расчет неустойки следующий: 2491160 х 7,5% х 166 дн. х 1/300 х 2 = 206766,28 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 206766,28 руб..

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, то, что квартира на момент вынесения решения суда не передана истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки 03.10.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, доводы ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства предпринимал меры для мирного урегулирования спора, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 30000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5567,66 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой с.н. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЦентрПрогресс» обязанность передать по акту приема-передачи Тимофеевой с.н. объект долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «ЦентрПрогресс» в пользу Тимофеевой с.н. неустойку за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 206766,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрПрогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5567,66 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                О.В. Бирюкова