Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2014 ~ М-3503/2014 от 21.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В. В.,

с участием представителя истца Пекарского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова <данные изъяты> к Бабатову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за невыполненную работу по изготовлению и установке рекламной конструкции, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бабатову <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от 06.06.2014г., просит взыскать с ответчика денежную сумму за невыполненную работу по изготовлению и установке рекламной конструкции в размере 50000 рублей, задолженность по неустойке за невыполненный заказ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в ноябре 2013 года истец обратился к ответчику по вопросу изготовления и установки рекламной конструкции, включающей в себя объемные световые буквы, на что ответчик согласился, в связи с чем, 25.11.2013г. истец передал ответчику стоимость изготовления и установки рекламной конструкции в размере 50000 рублей, оформив указанные отношений распиской.

Как указано в иске, в соответствии с распиской данная конструкция должна была быть установлена не позднее 25.12.2013г.

Как следует из иска, в установленный сторонами срок ответчик работу по изготовлению и установке рекламной конструкции не выполнил, в связи с чем, в следующей расписке стороны установили новый срок по изготовлению и установке рекламной конструкции, до 11.02.2014г., а также предусмотрели ответственность Бабатова Н.Н. в случае невыполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 10000 рублей.

Однако, как указано в иске, к 11.02.2014г. указанные в расписке работы ответчиком так и не были выполнены, в связи с чем, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, но ответчик отказался. По данному поводу истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Бабатова Н.Н. к уголовной ответственности, при этом, в возбуждении уголовного дела постановлением ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в связи с тем, что данный спор имеет гражданско-правовой характер, а потому истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 08.07.2014г. истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 61 рубль 80 копеек.

В судебное заседание истец Панов С.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пекарский М.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабатов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом путем направления почтовых и телеграфных уведомлений.

При этом, несмотря на то, что неоднократно направлявшиеся на имя Бабатова Н.Н. почтовые и телеграфные извещения возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах «Истец срок хранения», а на телеграммах «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» ввиду неявки адресата по почтовым и телеграфным уведомлениям за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в письменных объяснениях со слов самого ответчика Бабатова Н.Н., отобранных ст. участковым уполномоченным ОП№ УМВД России по <адрес>, имеющихся в материалах проверки по заявлению Панова С.В. по факту мошеннических действий со стороны Бабатова Н.Н. - <адрес>. Неявку ответчика в отделение связи по почтовым и телеграфным уведомлениям за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение (отказ) от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленным распискам от 25.11.2013г. и от 05.02.2014г. ответчик Бабатов Н.Н. принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламной конструкции по адресу: В.Медведица, <адрес>, в срок до 11.02.2014г.

Согласно этих же расписок, ответчик Бабатов Н.Н. принял от истца Панова С.В. за выполнение работ по изготовлению и установке рекламной конструкции, включающей в себя объемные световые буквы, 50000 рублей, и обязался в случае невыполнения указанных работ возвратить истцу денежные средства в размере 50000 рублей и уплатить неустойку в размере 10000 рублей не позднее 12.02.2014г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с а.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ., правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Под исчерпывающий перечень обстоятельств, не допускающих возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, указанные Пановым С.В. обстоятельства не подпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение в установленный сторонами договора срок работ по изготовлению и установке рекламной конструкции за полученные денежные средства, а также доказательств, подтверждающих возврат уплаченных истцом за выполнение указанных в расписке работ денежных средств, ответчиком суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, а также оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 09 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в сумме 61 рубль 80 копеек. Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителя, то учитывая предусмотренное ст. 100 ГПК РФ требование разумности, с учетом участия представителя истца - Пекарского М.С. в одной беседе, одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, а также с учетом работ по составлению иска, из заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей принципу разумности будет соответствовать денежная сумма в размере 10000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13136 рублей 89 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 136 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Бабатова <данные изъяты> в пользу Панова <данные изъяты> сумму уплаченных за невыполненную работу денежных средств в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 13136 рублей 89 копеек, а всего взыскать с Бабатова Николая Николаевича в пользу Панова Сергея Викторовича 73136 (семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: