Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2012 ~ М-2384/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-4536/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путиевского О.Г. к Страховой компании «Согласие», Погосян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Путиевский О.Г. обратился в суд с иском к Страховой компании «Согласие», Погосян Н.В., просит взыскать с СК «Согласие» -СУММА1-, с Погосяна Н.В. -СУММА2-, -СУММА3- в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением истца и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Погосяна Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Погосян Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие». Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу -СУММА6-. Истец с данной суммой не согласен, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили -СУММА5-. Истец просит взыскать с СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами -СУММА1-, с Погосян Н.В. остальную сумму ущерба -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Погосян Н.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на перекрестке <адрес>, водитель Погосян Н.В., управляя автомобилем -МАРКА2- №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, №, под управлением Путиевского О.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Погосян Н.В., нарушил п. 13.4 ПДД.

В отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данное постановление Погосян Н.В. не оспорил, следовательно, по мнению суда, согласился со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность Погосяна Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность Путиевского О.Г.      на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, СК «Согласие» определило ущерб в -СУММА6-.

Данная сумма истцу была выплачена, а также -СУММА7- в счет расходов по оценке ущерба, всего истцу было выплачено -СУММА6-.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА8- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом документов, автомобиль был им восстановлен, фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет -СУММА5-.

Истец просит взыскать с СК «Согласие» разницу между страховым возмещением, которое ему было выплачено и фактическими затратами на ремонт автомобиля - -СУММА1-. Оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с виновника ДТП Погосяна Н.В. - -СУММА2-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА6-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы фактическим затрат на ремонт автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновным в причинении истцу ущерба является Погосян Н.В.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того вина Погосян Н.В.       подтверждается административным материалом (объяснениями участников ДТП и схемой).

Вины водителя Путиевского О.Г. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Как указано выше, на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность за прямым возмещением ущерба.

Учитывая изложенное суд считает, что с СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА1-.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма, необходимая для возмещения истцу расходов на ремонт автомобиля составляет -СУММА2- (-СУММА5-- -СУММА1---СУММА6-) и, по мнению суда, подлежит взысканию с виновника ДТП Погосяна Н.В.

Иных доказательств суду не представлено, возражений по иску ответчики суду не представили.

Требования истца к Погосяну Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истец связывает с тем, что ему своевременно не было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые, по мнению суда, истец не испытал. Физический вред в связи с ДТП ему причинен не был, доказательств этому не представлено.

Истцом не представлено доказательств нравственных переживаний, связанных с ДТП.

Кроме того, истцом заявлен имущественный иск, и требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по госпошлине в -СУММА9- с ООО СК «Согласие», -СУММА10- с Погосяна Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Путиевского О.Г. -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА9-.

Взыскать с Погосяна Н.В. в пользу Путиевского О.Г. -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА10-.

В исковых требованиях к Погосяну Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

      Судья          В.Л. Чебыкин