Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-476/2017 от 10.03.2017

Судья Лихачев В.А.      дело <данные изъяты> – 476/17

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

М. <данные изъяты>          «23» марта 2017 года

Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Исаева Н.В. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Трифонова С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Исаева Н.В. от <данные изъяты>

Трифонов С. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: М. <данные изъяты> П., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский-Посадский» от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» от <данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский-Посадский» от <данные изъяты> отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Трифонова С.А. состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Исаев Н.В. подал на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на неверное установление фактических обстоятельств, считает, что вина Трифонова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами.

    Поверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Исаева Н.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

    Как следует из постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, <данные изъяты> в 14 часов 05 минут у <данные изъяты> П., М. <данные изъяты>, водитель Трифонов С.А., управляя транспортным средством «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак Т238ТЕ150, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

    Указанные действия Трифонова С.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенных по делу решений, городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Трифоновым С.А. п. 14.1 ПДД РФ. Данные выводы городского суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе видеофайла, на котором не видно ни пешеходного перехода на <данные изъяты> г. Павловского П. М. <данные изъяты>, ни пешеходов, переходивших проезжую часть, ни автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак Т238ТЕ150. Представленным в дело доказательствам городским судом дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

При этом довод о том, что в связи с неизвещением о времени рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было лишено возможности дать пояснения по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену решения городского суда, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Трифонова С. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья                  С.Л. Белая