Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., (адрес суда: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Межениной О.Б., рассмотрев жалобу должностного лица председателя правления ЖСК «Новый дом» Межениной О.Б. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Нижегородской области Буцких О.А. от 23.09.204 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Буцких О.А. от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Новый дом» Меженина О.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ЖСК «Новый дом» Меженина О.Б. обжаловала таковое, указав в обоснование жалобы следующее:

23 сентября 2014 года в 11часов 00 минут ею был обнаружен конверт в почтовом ящике (письмо было направлено не заказным письмом, а просто опущено в ящик). В конверте находилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном
правонарушении от 16.09.2014 года. Указанным определением ей определялось явиться в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, ул. Варварская, д.32, каб.802 23 сентября 2014 года в 08 часов 30 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении. Как уже указывалось, конверт был опущен в почтовый
ящик уже 23.09.2014 года после времени, указанного в определении, а, учитывая, что проживает Меженина О.Б. г. Павлово, Нижегородской области, то явиться на рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении нее, она не имела никакой возможности.

Следовательно, она была лишена права предоставить свои ходатайства и возражения относительно рассматриваемого дела.

Обжалуемое постановление было вынесено на основании постановления от 29.08.2014 года заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. В указанном постановлении заместитель прокурора на основании документов, представленных заявителем Мартыновым С.М., сделал вывод о том, что ею было допущено нарушение трудового законодательства, а именно: несвоевременно выплачивалась заработная плата. При этом, заместитель прокурора каких-либо документов от ЖСК «Новый дом», кроме расчета заработной платы
заявителя жалобы Мартынова С.М., не запросил. Мартыновым С.М. же была представлена распечатка лицевого счета его банковской карты, на которую он получал заработную плату.

Согласно этой выписке, заработная плата ему была выплачена в апреле, мае, июне и июле 2014 года, в июле 2014 года ему был произведен перевод заработной платы за июнь 2014 года. С 26 июня 2014 года по настоящее время Мартынов С.М. находится на больничном, следовательно,
заработная плата ему не начисляется, а значит, и аванс за июль 2014 года ему выплачен быть не мог.

Как указывает прокурор, заработная плата Мартынову С.М. выплачивалась один раз в месяц, что является нарушением Трудового законодательства РФ, которое обязывает работодателя выплачивать заработную плату работнику два раза в месяц. Даже если принять позицию заместителя прокурора, то из материалов административного дела следует, что нарушение трудового законодательства было допущено в июне 2014 года, то есть, ею не был выплачен аванс работнику, который должен был выплачен ему до 26 июня 2014 года.

Учитывая положения ст.4.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Постановление же заместителя прокурора вынесено 29 августа 2014 года, то есть, по истечении трех месяцев со дня предполагаемого, совершенного ею, административного правонарушения. Более того, как указано ею в объяснениях данных при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2014 года, заработная плата выплачивалась Мартынову С.М. один раз в месяц по его личному заявлению и перечислялась на его банковскую карту, в эту оплату входил как расчет так и аванс.

Все вышеуказанные обстоятельства были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении, однако, заместитель прокурора не проверил данные доводы, а также не проверил документы ЖСК «Новый дом», а вынес постановление только на основании тех документов, которые были предъявлены лицом написавшим жалобу.

Общим принципом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, закрепленным в ст.24.1 КоАП РФ, предписывается всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, кроме наличия события административного правонарушения, выяснению подлежат, в числе прочего, виновность лица в совершении правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что Меженина О.Б. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не привлекалась. Однако 23 июля 2014 года она уже была привлечена к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с п.5 ст.4.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение в течение одного года.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, с целью подтверждения позиции по делу, ходатайствую, запросить в Государственной инспекции труда по Нижегородской области материалы административного дела № 1-320-23.

Просит постановление №1-320-23 о назначении административного наказания от 23 сентября 2014 года в отношении Межениной Ольги Борисовны отменить.

В судебном заседании председатель правления ЖСК «Новый дом» Меженина О.Б., как лицо, в отношении которого вынесено постановление, поддержала жалобу, дополнение к жалобе в полном объеме по основаниям, изложенным в них, пояснив, что о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. Оспариваемое постановление вместе с определением о назначении рассмотрения дела на 8 часов 30 минут 23.09.2014 г., она получила 07.10.2014 г. Просит суд постановление от 23.09.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы и доводы жалобы Межениной О.Б., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений указанной нормы с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.

При этом как видно из истребованных на основании судебного запроса № 40685 от 15.12.014 г. материалов административного дела, данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.

Доказательств надлежащего извещения председателя правления ЖСК «Новый дом» Межениной О.Б. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23.09.2014 года в 08 часов 30 минут (день вынесения постановления) отсутствуют.

В материалах дела наличествуют только определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2013 года и сопроводительное письмо № 01-16/10-9238 от

16.09.2014 г.

Повесток или иных извещений (уведомлений), оформленных на имя Межениной О.Б. и направленных как по ее месту жительства, так и по ее месту работы, о времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах уведомление, свидетельствует о том, что оно было вручено лично Межениной О.Б. 07.10.2014 г., т.е. после вынесенного постановления.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «Новый дом» Межениной О.Б., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, начальник отдела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Буцких О.А. в нарушение перечисленных выше норм закона лишил председателя правления ЖСК «Новый дом» Меженину О.Б возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что нарушило ее права, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Буцких О.А. за №1-320-23 от 23.09.2014 года о привлечении председателя правления ЖСК «Новый Дом» Межениной О.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5. и п.6 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из постановления заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. от 29.08.2014 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, дата совершения председателем правления ЖСК «Новый Дом» Межениной О.Б. административного правонарушения июль 2014 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к рассматриваемому делу истек в сентябре 2014 г.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Буцких О.А. за №1-320-23 от 23.09.2014 года о привлечении председателя правления ЖСК «Новый Дом» Межениной О.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Минеева