Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2018 от 07.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 августа 2018 года город Тамбов

Заместитель председателя Тамбовского гарнизонного военного суда Лосев Валерий Александрович, при секретаре Дрыкине И.А., Топильской А.И. и Коротиной О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, военнослужащего войсковой части № майора Емельянова Романа Сергеевича, его защитника– Кочетковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Емельянова Романа Сергеевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Емельяновым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Емельянов в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Емельянов свою вину в нарушении им п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в совершении им правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <данные изъяты>, его, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, остановил наряд ГИБДД и в присутствии понятых предложил пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, а затем проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался. Вместе с тем, по его мнению, при составлении сотрудниками ГИБДД документов, о совершенном им административном правонарушении, последними были допущены ряд существенных нарушений норм КоАПР РФ, которые, по его мнению, не позволяют установить его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. Так он указал, что :

- требование сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования было незаконно, поскольку он не употреблял спиртные напитки и от него не было запаха алкоголя;

- хотя сотрудник ГИБДД и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, однако, когда он узнал о том, что у наряда ГИБДД в автомобиле отсутствует вышеназванный прибор, и необходимо дождаться прибытия другого наряда ГИБДД, у которых имеется вышеназванный прибор, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку спешил на военную службу и обязан был встретить прибывший эшелон;

- сотрудником ГИБДД не правильно в протоколе указано место инкриминируемого ему административного правонарушения. Хотя в протоколе составленного в отношении него и правильно указан населенный пункт, где сотрудники полиции составляли в отношении него материалы по ст. 12.26 КоАП РФ, то есть <адрес>, однако инкриминируемое ему административное правонарушение совершено на <адрес>, находящейся примерно в 200 метрах от места указанного в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении него, то есть от дома <адрес>.

С учетом изложенного Емельянов и его защитник Кочеткова просили производство в отношении Емельянова прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание Емельяновым своей вины в совершенном административном правонарушении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Емельянова, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Емельянов в <адрес>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в данном протоколе, в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Емельянов указал, что он отказался от освидетельствования в связи с тем, что спешил встречать эшелон прибывший с выполнения специальных задач.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, видно, что Емельянов в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отстраняется от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании того, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Емельянов направляется на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе Емельянов указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, в <данные изъяты> в деревне <адрес> было остановленное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Емельянова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Емельянову было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Емельянов ответил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в специализированном учреждении, на что он также отказался. В отношении Емельянова составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <данные изъяты>, в их присутствии водитель транспортного средства Емельянов отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель, сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> им было остановленное транспортное средство, которым управлял Емельянов. От последнего он почувствовал запах алкоголя изо рта, о чем он доложил старшему наряда. После чего в присутствии понятых Емельянову было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что последний отказался, обосновывая свой отказ тем, что он очень спешит. Затем Емельянову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также ответил отказом, указав об этом в протоколе.

Как усматривается из показаний сотрудника ГИБДД майора полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> им в составе наряда ДПС было остановлено транспортное средство, которым управлял Емельянов, у которого имелся запах алкоголя изо рта. На основании изложенного, последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства, а после того как Емельянов отказался от освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

В ст.26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений указанной статьи, оценивая заявление Емельянова о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования было незаконно, поскольку он не употреблял спиртные напитки и от него не было запаха алкоголя военный суд находит его необоснованным, поскольку полностью опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при остановке транспортного средства, которым управлял водитель Емельянов, от последнего исходил запах алкоголя изо рта; показаниями в суде свидетеля ФИО4, который также подтвердил наличие запаха алкоголя изо рта у Емельянова; протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Емельянова, из которого усматривается, что у последнего имелся запах алкоголя изо рта; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Емельянова, из которого видно, что Емельянов отстраняется от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. О наличии запаха алкоголя изо рта, свидетельствует также и протокол о направлении Емельянова на медицинское освидетельствование, в котором также отражено наличие у Емельянова запаха алкоголя изо рта. Указанные доказательства полностью дополняют друг друга и согласуются между собой. При этом, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании Емельянов не смог назвать основания, по которым свидетели ФИО1 и ФИО4 могут его оговорить, а также с учетом того, что в выше указанных протоколах, при их составлении Емельянов не указал отсутствие у него запаха алкоголя изо рта, военный суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД ФИО1 имелись все законные основания, потребовать с Емельянова пройти освидетельствование, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Давая оценку заявлению Емельянова о том, что причиной его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось отсутствие у наряда ГИБДД прибора для проведения освидетельствования и их предложение ему дождаться приезда другого наряда ГИБДД, который должен был привести вышеуказанный прибор, при этом у него отсутствовало время для ожидания доставки данного прибора в связи со служебной необходимостью и, что указанная им причина, по его мнению, является уважительной причиной, позволяющей ему отказаться от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд также находит его не обоснованным, поскольку отсутствие у водителя транспортного средства, времени на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности, поскольку данное условие не предусмотрено действующим законодательством. Более того, как усматривается из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, у наряда ГИБДД имелось техническое средство для проведения освидетельствования. Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Емельянова, в котором отражено название и номер технического средства, которое было предложено Емельянову для прохождения освидетельствования. При этом утверждение Емельянова о том, что понятые не видели ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное техническое средство, не свидетельствует об отсутствии его, поскольку как показал свидетель ФИО1, данное техническое средство предоставляется водителю только в том случае, если он согласился пройти освидетельствование, а поскольку Емельянов отказался проходить освидетельствование, то и не было необходимости предоставлять Емельянову вышеуказанное техническое средство.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности Емельянова в инкриминируемом ему административном правонарушении и заявление Емельянова о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении него, неправильно указан адрес места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, - поскольку это заявление не обоснованно и не нашло в суде своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями опрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 которые каждый в отдельности показали в суде о том, что местом, где сотрудники ГИБДД, предложили Емельянову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, явилась <адрес>, рядом с которой находится <адрес>, при этом ближайшим домом, то есть юридическим адресом, который находился с местом, где был остановлен Емельянов, который управлял транспортным средством, на указанной улице, является <адрес>, который и был виден с места остановки Емельянова сотрудниками ГИБДД. При этом, как пояснили указанные свидетели на <адрес>, в месте, где был остановлен Емельянов, который управлял транспортным средством, жилых домов или других построек, которые бы имели юридический адрес в пределах визуальной видимости не имелось.

Оценивая заявление защитника о том, что Емельянову сотрудники ГИБДД не предоставили время для ознакомления с составленными в отношении него протоколами, военный суд с учетом показаний в суде свидетеля ФИО3, который показал, что Емельнову в полном объеме было предоставлено время для ознакомления с составленными в отношении него протоколами, а также отсутствие замечаний Емельянова о вышеизложенном, в составленных в отношении него протоколов, приходит к выводу о необоснованности вышеизложенного заявления защитника.

С учетом всего вышеизложенного, военный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Емельянова ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> не имелось. Его же заявление о том, что у него отсутствовало время для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по службе, не может являться уважительной причиной, для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом к показаниям, опрошенного в судебном заседании по ходатайству Емельянова – свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в <адрес> у Емельянова, когда его остановили сотрудники ГИБДД отсутствовал запах алкоголя изо рта, военный суд относится критически и не кладет их в основу настоящего постановления, поскольку названный свидетель является заинтересованным лицом, который хотя и проходит военную службу с Емельяновым в разных воинских подразделениях, вместе с тем в силу своих должностных полномочий они выполняют поставленные задачи совместно, ранее были знакомы. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> у Емельянова имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и сотрудник ГИБДД на законных основаниях потребовал от Емельянова пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, бесспорно позволяют суду критически отнестись к показаниям как лица, который привлекается к административной ответственности – Емельянову, так и к показаниям свидетеля ФИО5, который, по мнению суда, дал вышеназванные показания из ложного чувства воинского товарищества.

Заявление защитника о том, что и допрошенные в судебном заседании понятые не показали в суде о наличие у Емельянова запаха алкоголя из рта, является надуманным и не обоснованным, поскольку, свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили в суде, что ответить на вопрос о наличие у Емельянова запаха алкоголя изо рта они не могут, поскольку последний все время, при составлении административных материалов в отношении него, находился в транспортном средстве сотрудников ГИБДД, а они находились рядом с транспортным средством и слышали только ответы Емельянова.

Таким образом, суд считает установленным, что Емельянов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Емельянову учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также то, что по военной службе он характеризуется только положительно.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Емельянову суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Емельянова Романа Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель платежа:

УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области);

л/с: 04641407640;

р/с: 40101810000000010005;

Банк получатель – отделение Тамбов город Тамбов;

БИК: 046850001;

ИНН: 6831004679;

КПП: 682901001;

ОКТМО: 68701000;

УИН: 18810468180000030589

КБК 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Заместитель председателя Тамбовского гарнизонного

военного суда В.А. Лосев