Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-6/2018 (13-354/2017;) от 28.11.2017

Дело № 13-6/2018                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года        Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием представителей заинтересованных лиц:

третьего лица по гражданскому делу Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края Дроздова О.А.,

ответчика по гражданскому делу Кузнецовой О.В. - адвоката Тиссен И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края заявление Ситникова Александра Алексеевича об отсрочке исполнения решения суда в виде взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке до 3 апреля 2018 года исполнения определения Осинского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 13-249/2017 по заявлению Б. к М., Ситникову Александру Алексеевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, обосновывая невозможность исполнить решение суда отсутствием денежных средств. 15 ноября 2017 года Добрянским районным судом рассмотрен иск о применении последствий недействительности сделки, принято решение о взыскании в его пользу с В. 1 200 000 рублей, денежные средства по настоящее время не взысканы. Решение суда по уплате судебных расходов будет возможно после 3 апреля 2018 года после предоставления ипотеки. Заявитель имеет кредитные обязательства, вынужден арендовать квартиру для проживания, иного жилья не имеет.

Заявитель Ситников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Заинтересованные лица Б., М., Б., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства Ситникова А.А. об отложении рассмотрения дела отказано определением суда, поскольку ранее Ситников А.А. уже заявлял аналогичное ходатайство, нахождение в командировке не может являться уважительной причиной для неявки в суд по вызову. В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав мнение присутствующих, которые вопрос о предоставлении отсрочки оставили на усмотрение суда, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Осинского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года № 13-249/2017 с Ситникова А.А. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рулей (т. 2 л.д. 131 - 132).

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Ставя вопрос о предоставлении отсрочки, Ситников А.А. ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда от 15 ноября 2017 года о применении последствий недействительности сделки, которым с М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также на наличие кредитного договора на приобретение транспортного средства от 24 июля 2014 года (л.д. 140 - 143), необходимость арендовать жилье в связи с отсутствием собственного, намерение заключить договор ипотеки.

Разрешая требование Ситникова А.А., суд исходит из того, что необходимость времени для выделения ипотеки на приобретение жилого помещения, наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда. Также исполнение вступившего в законную силу определения суда не может быть поставлено в зависимость от получения денежных средств по другому исполнительному листу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, либо подтверждающих наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного определения заявитель не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда вступило в законную силу 2 ноября 2017 года, у должника имелось достаточно времени для его выполнения в добровольном порядке, суд полагает, что безусловных причин для предоставления отсрочки не имеется, в связи с чем, заявление Ситникова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Достаточных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ситникова Александра Алексеевича о предоставлении отсрочки исполнения определения Осинского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 13-249/2017 в срок до 3 апреля 2018 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья