Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-3953/2013;) ~ М-4355/2013 от 05.12.2013

2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Мударисовой Р.А.

с участием истца, представителя ответчика Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Антонова АА к обществу ООО «Помидор» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Помидор» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился охранником в ООО «Помидор» без официального трудоустройства, договорился с руководством, что размер заработной платы будет составлять ... рублей в час, в ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны ООО «Помидор» - Д изменил график его работы, увеличив часы работы и уменьшим при этом размер заработной платы за 1 час до ... рублей. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он уволился, но заработную плату за последний месяц так и не получил. При его письменном обращении к руководству ООО «Помидор» с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче ему было отказано.Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по доводам изложенным выше. Пояснил, что работал в здании ООО «Помидор» на <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Антонов А.А. никогда не был трудоустроен в ООО «Помидор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Помидор» и ООО ЧОП «С» заключен договор оказания услуг пультовой охраны и тревожной кнопки, в соответствии с которым ООО ЧОП «С» приняло на себя обязанности по обеспечению охраны помещений, имущества, оборудования, материальных ценностей внутри помещений ООО «Помидор» по адресу: <адрес>. Просит применить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском данного срока, поскольку, как следует из пояснений истца, о своем нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15, 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Судом установлено, что ООО «Помидор» с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Помидор» является ИАЭ что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Помидор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ООО «Помидор» следует, местонахождение данного юридического лица: <адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Помидор» истцом была представлена копия графика сменности сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, подлинник данного документа, либо надлежащим образом заверенная копия истцом не представлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ)

Таким образом, суд не может положить за основу решения представленную истцом в обоснование своих требований копию указанного доказательства, поскольку оно не отвечает свойствам относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Помидор» трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы исполнение истцом обязанностей охранника, не заключались.

Доказательств допуска истца до работы директором, который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях, в данном случае это ИАЭ., представлено не было, то обстоятельство, а сам по себе факт обращения к ответчику по вопросу выдачи справки о размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.

Согласно штатному расписанию ООО «Помидор» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, должность охранника в ООО «Помидор» не предусмотрена.

Согласно договору оказания услуг пультовой охраны и тревожной кнопки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «С» приняло на себя обязанности по обеспечению охраны помещений, имущества, оборудования материальных ценностей внутри помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора составляет ... года.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ООО ЧОП «С» условий указанного договора и факт оплаты ответчиком данных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Антоновым А.А. и ООО «Помидор» в спорный период времени, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, – суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец о нарушении своего права на выплату заработной платы узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Помидор» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует оттиск штампа Советского районного суда г.Томска, имеющийся на исковом заявлении, доводы истца относительно того, что срок исковой давности им был пропущен в связи с тем, что первоначально в нарушение правил о подсудности им было подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Томска, которое впоследствии определением суда было ему возвращено, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Иные обстоятельства объективно препятствующие обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, истцом не представлены.

Таким образом, срок в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 195/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░