Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2015 от 08.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Овчарова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркиной Л.В. суммы долга по договору займа в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Овчаровой И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркиной Л.В. суммы долга по договору займа в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Кроме того, не представлен договор займа в подлиннике.

Овчарова И.В. обратилась в районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считая его незаконным.

    В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделки. Вместе с тем судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и если из представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что истцом приложен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, заявление подано по тем требованиям, которые предусмотрены для выдачи судебного приказа.

Выводы мирового судьи о наличии спора о праве суд считает необоснованными, поскольку не исполнение должником Маркиной Л.В. обязательств по договору займа, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, в случае несогласия Маркиной Л.В. с требованиями Овчаровой И.В о взыскании суммы долга по договору займа, она имеет право в соответствии со ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа, которые являются основанием для отмены приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Овчаровой И.В. нашли свое подтверждение, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Овчаровой И.В о вынесении судебного приказа отменить и возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Овчаровой И.В.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья