Решение по делу № 11-35/2014 (11-323/2013;) от 27.12.2013

Председательствующий по делу         Дело № 11-35-14

мировой судья Е.С. Аксенова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 14.01.13г. о вступлении в дело процессуального правопреемника, которым отказано в замене на процессуального правопреемника,

У с т а н о в и л :

    11.08.11г. по гражданскому делу № мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Симегузова суммы долга по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» в размере 142.183,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.021,84 руб.

    26.08.11г. судебный приказ от 11.08.11г. отменен по заявлению должника.

29.11.12г. ООО «УК Траст» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на договор цессии(об уступке права требования) от 15.05.12г., по которому ООО «УК Траст» приобрел у ООО АКБ «Росбанк» права требования к должнику Симегузова по кредитному договору №

    Мировым судьей по делу вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» Хлебова просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Симегузова , не содержит условия о праве банка на переуступку права требования долга по кредитному договору, в связи с чем договор уступки прав требования <данные изъяты>. заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388ГКРФ).

Поскольку Симегузова заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «Росбанк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

Напротив, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Управляющая компания Траст», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Однако заявитель в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст», не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Таким образом, как правильно указал суд, оснований для замены взыскателя на процессуального правопреемника не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, основания для его отмены, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 14.01,2013г.     оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья :      Калашникова Т.А.