Решение по делу № 2-1198/2015 ~ М-971/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 25 мая 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1198-15 по иску Фроловой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Фролова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий М.З.С. и находящийся под управлением М.А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Фроловой С.А. и находящийся под управлением Л.А.А. Виновным в ДТП признан М.А.А., что подтверждается постановлением №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования, страховой полис №, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП М.А.Г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец обратился с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако ответчик в процессе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сорокин М.Н в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал по доводам изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. На исковое заявление представил отзыв, в удовлетворении исковых требований Фроловой С.А. просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий М.З.С. и находящийся под управлением М.А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Фроловой С.А. и находящийся под управлением Л.А.А. Виновным в ДТП признан М.А.А. что подтверждается постановлением <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования, страховой полис № №, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению независимого оценщика ИП М.А.Г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ года, однако по истечении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Материалами дела установлено, что ответчик в процессе разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф и судебные расходы, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 5-дневного срока добровольного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосcтрах» в пользу Фроловой С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Суд полагает, что частичное удовлетворение требований истца ответчиком не влияет на размер расходов, которые понес истец для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроловой С.А. неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» о взыскании в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов