Решение по делу № 21-377/2015 от 07.05.2015

№ 21-377-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «03» июня 2015г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гребенщикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Гребенщикова <данные изъяты>.- ФИО8 на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 23 ноября 2014г. Гребенщиков признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гребенщиков <данные изъяты>. обжаловал постановление в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015г в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.

В жалобе защитник Гребенщикова <данные изъяты>.- ФИО9. просит решение отменить, мотивируя тем, что выводы о нарушении Гребенщиковым правил ПДД необоснованны и опровергаются схемой и записью видеорегистратора; ФИО19, нарушив ПДД, выехала на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки.

Проверив материалы дела, заслушав Гребенщикова <данные изъяты> и его защитников ФИО10 ФИО11., поддержавших доводы жалобы, ФИО12. и ее представителя ФИО13., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Согласно материалов дела, 01 ноября 2014г. в 12-00 часов на автодороге <адрес>, водитель Гребенщиков, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, при выполнении поворота налево совершил столкновение в автомобилем под управлением Прокопьевой осуществлявшей обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями ФИО14, записью видеорегистратора.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Гребенщикова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Жалоба Гребенщикова судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Факт нарушения Гребенщиковым требований п.8.1 ПДД в части того, что заявитель не убедился в безопасности своего маневра, подтверждается схемой места ДТП, место которого расположено на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, показаниями ФИО17, а также видеозаписью, из которых следует, что в момент начала совершения Гребенщиковым маневра поворота налево ФИО18 уже находилась на полосе встречного движения, пользовалась преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что и ФИО15 нарушила ПДД РФ указанный вывод и виновность заявителя в предъявленном правонарушении не опровергают.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,

P Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2015г. оставить без изменения, жалобу защитника Гребенщикова <данные изъяты> ФИО16. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных