Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3329/2014 ~ М-2720/2014 от 22.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алянич <ФИО>13 к Коваль <ФИО>17, Ветлугиной <ФИО>18, Ветлугину <ФИО>14, Ветлугину <ФИО>15, Ветлугину <ФИО>16 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алянич <ФИО>19 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что является собственником встроено-пристроенного помещения (литер А), общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. У истца доступ и пользование в межквартирные коридоры ограничен: между лестничной клеткой и коридорами установлена железная перегородка с железной дверью запертой на замок. Пользование межквартирным коридором осуществляется собственниками трех квартир, имеющих выход в коридор. Какие либо документы, дающие право пользования межквартирными коридорами исключительно правообладателями соответствующих квартир отсутствуют. В связи с этим, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия пользования межквартирными коридорами, примыкающим к квартирам № расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> копейки.

В судебное заседание истец Алянич <ФИО>20. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До судебного заседания представитель истца Трубина <ФИО>21., действующая на основании доверенности, направила письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к Коваль <ФИО>24, Ветлугиной <ФИО>23, Ветлугину <ФИО>22, Ветлугину <ФИО>25, Ветлугину <ФИО>26 в полном объеме, просила о возврате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Ветлугина <ФИО>27 – Новицкий <ФИО>28., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с ИП Алянич <ФИО>29 в пользу Ветлугина <ФИО>30. – <иные данные> руб.

Впоследствии, представитель ответчиков до судебного заседания направил заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из письменных заявлений, представителям истца, ответчиков известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что удостоверено его собственноручной подписью в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также суд принимает отказ ответчика от заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуги представителя.

             Кроме того, представитель истца обратился с заявлением о возврате суммы госпошлины, уплаченной при подаче данного иска.

            Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Истец ИП Алянич <ФИО>31., при обращении с вышеуказанным иском, оплатил госпошлину в общей сумме <иные данные> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

              Ранее суд пришел к выводу о принятии отказа истца    от настоящего иска.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

            В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о возврате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

          Принять отказ истца ИП Алянич <ФИО>32 от иска к Коваль <ФИО>33, Ветлугиной <ФИО>34, Ветлугину <ФИО>35, Ветлугину <ФИО>36, Ветлугину <ФИО>37 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов.

          Производство по гражданскому делу по иску    ИП Алянич <ФИО>38     к Коваль <ФИО>39, Ветлугиной <ФИО>40, Ветлугину <ФИО>41, Ветлугину <ФИО>42, Ветлугину <ФИО>43 об обязании устранить препятствия в пользовании межквартирными коридорами, взыскании судебных расходов - прекратить.

          Возвратить ИП Алянич <ФИО>44     госпошлину в размере <иные данные> копеек, уплаченную согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

          Принять отказ     Ветлугина <ФИО>45 от заявления    о взыскании с ИП Алянича <ФИО>46 судебных расходов.

         Производство по заявлению Ветлугина <ФИО>47      к ИП Алянич <ФИО>48 о взыскании судебных расходов - прекратить.

        Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись