Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0172/2023 от 04.05.2022

Судья: фио Гр. дело № 33-4316/2023

(№ дела в первой инстанции 2-4416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Богдановой Д.И.

на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-4416/2022 по иску фио к ГБУЗ адрес ГКБ имени фио адрес Москвы о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда судебную комиссионную медицинскую экспертизу, поставить перед экспертами на разрешение вопросы:

1. Была ли оказана медицинская помощь фио, 01.03.1941 года ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи?

2. Имели ли место дефекты, недостатки и нарушения медицинских стандартов при оказании медицинской помощи фио паспортные данные, ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»?

3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» при оказании медицинской помощи фио паспортные данные и наступившими последствиями?

4. Были ли предприняты ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» все возможные меры для диагностики состояния фио паспортные данные с учётом её состояния здоровья?

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские документы фио.

Установить срок проведения экспертизы 30 дней месяца с момента получения материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить, до получения заключения эксперта.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опёнкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. по делу назначена судебнуая комиссионная медицинская экспертиза, которым определено экспертное учреждение, круг вопросов, расходы по оплате возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене обжалуемого определения в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

Поскольку в части приостановления производства по делу определение не обжалуется, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя правильность определения только в подлежащей обжалованию части возложения расходов за проведение экспертизы на стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая, что стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и судебная экспертиза назначена именно по инициативе стороны истца, то обязанность по оплате назначенной экспертизы правомерно возложена судом на истца, как на сторону, заявившую ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что оплату экспертизы следовало провести за счёт средств федерального бюджета, поскольку истец является в данном случае потребителем, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по проведению экспертизы. Права истца судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности Богдановой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

1