Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5615/2018 от 28.08.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Тян Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 августа-03 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката подозреваемого К.И.Т. – Лобанова С.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.08.2018 года, которым К.И.Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц <...> суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого К.И.Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Лобанова С.А. и Гаврилюк М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тян Е.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого К.И.Т. – Лобанов С.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.97, ст.99-100 УПК РФ и утверждает, что обосновывая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не учел тот факт, что <...> К.И.Т. самостоятельно прибыл к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Д.Д.Л., для получения копии процессуального решения, принятого по инциденту с его участием, произошедшем <...> по месту его работы по адресу: <...> продемонстрировав тем самым, что он не собирается скрываться от органов следствия. Адвокат Лобанов С.А. отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении К.И.Т. и до момента его задержания порядке ст. 91 УПК РФ, прошло <...> дней, и за этот период времени К.И.Т. не предпринимал никаких действий направленных на осуществление угроз свидетелям, либо иным участникам судопроизводства, что подтверждается отсутствием конкретных примеров оказываемых угроз в ходатайстве следователя. Обращает внимание на то, что К.И.Т. ранее не судим, занимал должность следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что дает основания полагать о его осведомленности относительно норм Уголовного Кодекса и возможных последствий за совершение преступления; таким образом, защитник делает вывод, что К.И.Т. не намерен заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К.И.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ими были представлены необходимые для этого документы. Расписывает положения ч.1 ст. 107 УПК РФ, ч.7.1 ст.108 УПК РФ, вновь ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Настаивает на том, что в постановлении суда не учтены данные о личности К.И.Т. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении подозреваемого К.И.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно материалам дела, <...> в отношении К.И.Т. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

<...> К.И.Т. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; так же был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, заявив о непричастности к совершенным преступлениям.

21.08.2018 года в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по Краснодарскому краю Д.Д.Л., указавший, что К.И.Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и что у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда; может воспользоваться личными и служебными отношениями с должностными лицами правоохранительных органов и суда Краснодарского края в целях воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия или уничтожения предметов и документов, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению; оказать давление на свидетелей по делу, в связи с чем необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

22.08.2018 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено постановление об избрании К.И.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении К.И.Т. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что К.И.Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы и, что он может скрыться от органа следствия и суда; может оказать давление свидетелей по делу; из представленных результатов ОРД и других материалов уголовного дела следует, что иные должностные лица правоохранительных органов и суда возможно были осведомлены о совершаемом преступлении и участвовали в нем, до настоящего времени указанные лица не установлены, юридическая оценка их действиям не дана, в связи с чем, они могут также оказать К.И.Т. практическую помощь по уничтожению еще не установленных и не изъятых следствием доказательств; либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания К.И.Т. меры пресечения в виде залога, поскольку подозреваемый такого ходатайства не заявлял, а другие лица не изъявили желания внести за него залог. Так же, нашлось оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение К.И.Т. обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о применении в отношении К.И.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции тщательно изучил представленные документы и указал, что к приложенному договору аренды жилого помещения не представлены документы, подтверждающие согласие собственника помещения о нахождении К.И.Т. под домашним арестом по адресу: <...>.

Со слов К.И.Т. и его адвокатов, <...> К.И.Т. предъявлено обвинение по п. «в» ч.5ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Сведений о том, что К.И.Т. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.08.2018 года, которым К.И.Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц <...> суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: