Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-776/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1069/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          27 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» к Кальницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кон-Диалог» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кальницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и Кальницкой Н.А. был заключен кредитный договор № для приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана указанная квартира.

ОАО Банк ИТБ переуступил права по кредитному договору на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ Балтика, который в свою очередь переуступил права по кредитному договору ООО «Н-БАНК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После реорганизации ООО «Н-БАНК» в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы ООО «ОПТИМУС» на основании договора №, которое в ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по кредиту ООО «Аваль» на основании договора №.

Впоследствии состоялась переуступка прав по кредитному договору на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Торг», который в свою очередь переуступил права по кредиту ООО «Кон-Диалог» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время залогодержателем является истец                     ООО «Кон-Диалог», запись о наличии обременения внесена в ЕГРП.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредтному договору № в размере <данные изъяты>., из них: основной долг –               <данные изъяты>.; проценты – 869343 <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., из суммы вырученной от реализации предмета залога уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении.

В судебное заседание представитель ООО «Кон-Диалог» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Кальницкой Н.А. – Ледяев О.Г. в судебном заседании не отрицал, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которую Кальницкая Н.А. готова выплачивать, однако имеются сомнения в договорах об уступках прав требований кредитного договора и само по себе непогашение кредита произошло не по вине ответчика. Также ссылался на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в исковом заявлении, описи, требовании о погашении кредита, уведомлении о передаче прав требования, копии договора уступки с ООО «Пром-торг» подписи от имени Шаган В.В. выполнены не рукописным способом, а нанесены с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии – факсимиле, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, указал, что стороной истца не представлены доказательства приобретения долга Кальницкой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и Кальницкой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 15% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, а также обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора (пункты 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.4.4 также предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации и передачи самой закладной.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, принял их и обязался исполнять.

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными ему денежными средствами он воспользовался, указанную квартиру приобрел.

Право собственности Кальницкой Н.А. на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой также усматривается установление обременения – залог в силу закона в пользу ООО «Кон-Диалог».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ                ОАО Банк ИТБ уступило права в том числе по рассматриваемому кредиту на основании договора № ПАО АКБ «Балтика», по условиям которого к новому владельцу вместе с закладной перешло право требования по кредитному договору, которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило права на основании договора №                      ООО КБ «Н-БАНК», которое было реорганизовано путем поглощения                            ПАО АКБ «Енисей», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило права на основании договора № ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило права на основании договора № ООО «Вексельный центр «Аваль», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило права на основании договора                № ООО «ПРОМ-ТОРГ», которое переуступило права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кон-Диалог» на основании договора №.

Передача в том числе прав требования по кредиту с Кальницкой Н.А. и по закладной подтверждается представленными актами приема-передачи и реестрами.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору №, которая подтверждается представленными суду расчетами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательные требования к форме кредитного договор сторонами соблюдены. Все документы подписаны ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования к ответчику образовавшейся задолженности по уплате кредита по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, договоры уступок прав требований в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признаны.

В этой связи доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

По сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик Кальницкая Н.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала наличие задолженности по кредиту, указав, что последний раз оплачивала кредит в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, а именно: основного долга –               <данные изъяты>.; процентов – <данные изъяты>.

Подписание искового материала факсимиле, как на то ссылается сторона ответчика, что усматривается из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что представитель истца ООО «Кон-Диалог» в судебном заседании принимал участие и представил исковой материал, подписанный генеральным директором общества.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 740000 руб. с учетом периода задолженности с февраля 2016 года по март 2021 года.

Вместе с тем, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств, существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусматривает ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правовую позицию по применению части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: <адрес>, собственником является Кальницкая Н.А.

По ходатайству стороны истца с целью определения стоимости квартиры судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Судом установлено и согласуется с пояснениями стороны ответчика о наличии просроченной задолженности по кредиту.

Оснований, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1067660 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Между тем, суд считает необходимы отметить, что указание в просительной части уточненных исковых требований об обращении взыскания в том числе из суммы вырученной от реализации предмета залога уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении, охватывается требованием об обращении взыскания, исполнение которого является самостоятельной процедурой.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере             <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» с Кальницкой Н.А. задолженность по кредитному договору             № в размере <данные изъяты>., из них: основной долг –               <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                      Д.Р. Салахова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1069/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.