Дело №2-3361\2012 20 июля 2012 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
при секретаре Сарпининой Н.А.,
20 июля 2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что ФИО1 с ответчиком ООО «Волжский Бисквит» состоит в трудовых отношениях с "."..г.. В нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, Конституции РФ ответчиком своевременно не выплачивается заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <...> года в размере <...> копеек, которая до настоящего времени ФИО1 не выплачена. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Волжский Бисквит» задолженность по заработной плате в сумме <...> копеек.
Истец ФИО1, помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснила, что задолженность по заработной плате в размере <...> копеек до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещены своевременно в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы истца, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными.
В судебном заседании установлено, что с "."..г. по настоящее время истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Волжский Бисквит». За период: <...> года ответчиком не выплачена ФИО1 заработная плата в размере <...> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от "."..г., копией расчета задолженности по заработной плате ООО «Волжский Бисквит», копией приказа № <...> от "."..г..
В связи с нарушением своих трудовых прав, сотрудники ООО «Волжский Бисквит», в том числе ФИО1 обратились в прокуратуру <адрес>, и по данному факту Следственным отделом по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на предприятии ООО «Волжский Бисквит» имеется задолженность по заработной плате сотрудникам за период времени с <...> года, в общей сумме <...> копеек, что подтверждается копией коллективного заявления сотрудников ООО «Волжский Бисквит», копией акта исследования от "."..г..
В соответствии со ст. 22 ТК РФ:
Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …
Согласно ст. 136 ТК РФ:
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком указанные нормы закона нарушены, в связи, с чем требования истца о взыскании заработной платы за <...> года в размере <...> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ:
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей, поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..
░░░░░: ░░░░░░░.