Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-8179/2015;) ~ М-6850/2015 от 28.07.2015

Дело №2-97/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Амирову <данные изъяты> и Козлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Козлова <данные изъяты> к Акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Амирову <данные изъяты> о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (п. 13.5 условий кредитования) с иском к Амирову Г.Х (заемщик, залогодатель), в котором просил взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ/LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

Определением суда от 28 сентября 2015г. после ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в качестве соответчика привлечен Козлов В.А. – владелец заложенного автомобиля в настоящее время. Впоследствии 27 ноября 2015г. судом приняты соответствующие уточнения банка об обращении взыскания на поименованное транспортное средство, принадлежащее Козлову В.А. (собственник).

В ходе судебного разбирательства 22 января 2016г. представителем Козлова В.А. подан встречный иск, подписанный Козловым В.А. Козлов В.А. просит прекратить залог транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Встречный иск принят к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о заседании, в суд не явились. Ранее представитель ответчика Козлова В.А. участвовал в заседании, высказывал возражения.

В связи с участием одного из ответчиков в судебном разбирательстве, истец извещен об обстоятельствах перехода права собственности на заложенное имущество суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком Амировым Г.Х на основании заявления заемщика на кредитное обслуживание <данные изъяты>. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. На основании заявления заемщика на открытие текущего банковского счета для осуществления кредитования открыт счет, на который перечислен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок гашения кредита истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы банка, на которых он основывает свои исковые требования, заемщиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету банка, по состоянию на 16 июля 2015г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. – сумма процентов на просроченный основной долг. Неустойка в рамках настоящего гражданского дела банком ко взысканию не заявляется. Представленный расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается заемщиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны заемщика по существу иска, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной банком общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на которое и выдавался кредит, - ВАЗ/LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, указанный автомобиль с 20 декабря 2011г. по 11 апреля 2013г. был зарегистрирован за Амировым Г.Х., <данные изъяты> с 21 мая 2013г. по 16 февраля 2014г. – за Агалиевым С.С., <данные изъяты>., с 16 февраля 2014г. по 23 августа 2014г. – за Сулеймановым С.А., <данные изъяты>., а с 23 августа 2014г. по настоящее время – за Козловым В.А., <данные изъяты>.

Козловым В.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от 17 августа 2014г., а также дубликат паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>. Представитель Козлова В.А. пояснил, что последний собственник не знал и не мог знать о залоге автомобиля в пользу банка, совершил все действия по постановке автомобиля на официальный регистрационный учет, открыто владеет автомобилем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведенная редакция указанной статьи введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с подп. 1 и 3 п. 3 ст. 3 которого процитированные положения закона вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный 04 марта 2015г.).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Козловым В.А. после 01 июля 2014г. (договор купли-продажи от 17 августа 2014г., регистрация ГИБДД сведений о владельце 23 августа 2014г.), то вышеуказанные положения подлежат применению.

Как следует из материалов дела, Козлов В.А. приобрел автомобиль не непосредственно у Амирова Г.Х., а после перепродажи автомобиля нескольким лицам после Амирова Г.Х.; предпринял меры для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, что предполагает наличие у Козлова В.А. на момент регистрации страхования его гражданской ответственности и исполнение договора купли-продажи автомобиля перед продавцом. Козлов В.А. не скрывается от правосудия. Приведенное в совокупности свидетельствует о добросовестном фактическом приобретении Козловым В.А. во владение данного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска о прекращении залога в отношении спорного автомобиля. Нарушение залогового обязательства со стороны Амирова Г.Х. не является основанием для ущемления прав и законных интересов последнего добросовестного приобретателя данного автомобиля – Козлова В.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты>.) подлежат взысканию с Амирова Г.Х., понесенные Козловым В.А. расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> коп.) относятся на АО «Кредит Европа Банк» и Амирова Г.Х. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова <данные изъяты> оглы в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать прекратившим (отсутствующим) право (обременение) залога Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в отношении транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Взыскать с Амирова <данные изъяты> оглы в пользу Козлова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Козлова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева