Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

14 августа 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Князева О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Соловья А.М., его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловья А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Шилковой Н.В. от 13.06.2017 в отношении Соловья А. М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Шилковой Н.В. от 13.06.2017 Соловей А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА1-

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, Соловей А.М. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соловей А.М. указывает, что в материалах дела отсутствует точное описание предмета хищения. Сам предмет хищения не приобщен к материалам дела. Кроме того, в деле присутствует несколько взаимоисключающих доказательство о стоимости причиненного ущерба. Так же в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении достоверно не установлена дата и время совершения им правонарушения. Так же нелогичным являются выводы суда о показаниях свидетеля ФИО4, который пояснял, что не видел, как мужчина ходящий по магазину, спрятал банку пива, а только видел как зашел за столб и что-то делал. Также расходится время совершения административного проступка: свидетель говорит, что событие происходило в 10 часов 45 минут, а согласно остальным материалам дела и показаниям самого Соловья А.М. события происходили около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Соловей А.М. на жалобе настаивал; доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Соловья А.М. в судебном заседании также поддержал позициу заявителя.

Исследование дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес> Соловей А.М. вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: пиво -МАРКА- в количестве 1 штуки, жестяная банка объемом 0,5 литров по цене -СУММА2-. Вышеназванный товар был возвращен его собственнику. Таким образом, Соловей А.М. имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями допрошенного свидетеля продавца-консультанта ФИО5, объяснениями - инспектора службы контроля магазина ФИО4, который наблюдал за поведением Соловья А.М. в магазине и непосредственно выявил совершенное им правонарушение, заявлением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о совершенном правонарушении и справкой о стоимости товара и причиненном ущербе, заявлением администратора ОАО «Седьмой континент» ФИО6, приходной накладной № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- рапортом дежурного ГОСДПП № роты ПП УВО по <адрес>, рапортом ст. № взвода № роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> старшины полиции ФИО1, рапортом помощника дежурного ДЧ ОП 7 Управления МВД России по <адрес> ст. сержанта полиции ФИО3, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, и мировым судьей дана им неправильная оценка, нет.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы Соловья А.М., изложенные в возражениях на административный протокол, учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несостоятельны, они являлись предметом исследования судей и получили надлежащую оценку в принятом по данному делу судебном акте, обоснованно отклонены, как не основанные на доказательствах.

Доводы жалобы Соловья А.М. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Соловью А.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется ее подпись. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о неверном указании мировым судьей даты и времени совершения им правонарушения, размера заявленного ущерба, судьей не принимается, поскольку расценивается как допущенная мировым судьей ошибка техническая характера, и иными материалами дела в совокупности подтверждается, что фактическая дата совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, стоимость похищенного товара составляет -СУММА2-.

Довод Соловья А.М. о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не был причинен материальный ущерб, являющийся обязательным признаком состава вышеназванного административного правонарушения, поскольку задержание заявителя произошло на территории магазина и товар возвращен собственнику, не влечет признания вынесенного судебного постановления незаконным. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Соловей А.М, оплатив товар, находящийся в его корзине, пересек линию кассы с неоплаченным товаром, который он достал из кармана лишь перед комнатой досмотра, пытавшись избавиться от него, что следует из совокупности исследованных доказательств, в частности, из видеозаписи, на которой указанные обстоятельства были зафиксированы. Следовательно, поскольку с момента изъятия товара у собственника и пересечения линии касс заявитель имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод Соловья А.М. о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 отклоняются, поскольку оснований не доверять данному лицу не имеется.

При допросе во время рассмотрения дела данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Соловья А.М. с его стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им относительно обстоятельств совершенного Соловьем А.М. правонарушения достоверными.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании вышеуказанного свидетеля, не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Соловья А.М. не установлено, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля.

Довод Соловья А.М. о том, что сотрудники магазина неоправданно удерживали заявителя, а также совершали в отношении него незаконные действия, не свидетельствует о незаконности выводов вынесенного судебного постановления и не влияют на правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об исключении из доказательственной базы Рапорта старшины № взвода № роты (дислокация <адрес>) полка полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 также является несостоятельным, поскольку он содержит достоверные сведения о выезде сотрудников данного по маршруту № в составе экипажа в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и доставлении Соловья А.М. в ОП №. Сведений о задержании Соловья А.М. и опроса свидетелей в Рапорте не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее мелкое хищение путем кражи; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Соловья А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловью А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соловья А.М., влекущих безусловную отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, вопреки доводам его жалобы, не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина Соловья А.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> Шилковой Н.В. от 13.06.2017 в отношении Соловья А. М. оставить без изменения, жалобу Соловья А. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированная часть изготовлена 16.08.2017.