Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2018 от 04.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года                                              <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заботина Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокопенко Д.В.,

защитника                                                                                                        Антоновой Я.В.,

при секретаре                                       Виляйкиной О.А.,      рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прокопенко Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией <адрес> по ч.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от /дата/ Прокопенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением Прокопенко Д.В. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Как указано в протоколе об административном правонарушении от /дата/ №, составленном специалистом 1-го разряда отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес>, - /дата/ по адресу: <адрес> Прокопенко Д.В. нарушил требования п.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – Закон НСО), а именно осуществлял торговлю цветами в неустановленном месте. Из содержания данного протокола не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела, на основании которых Комиссия подвергла Прокопенко Д.В. административному наказанию. Так, в протоколе от /дата/ указана дата вменяемого правонарушения – /дата/, т.е. по истечении 44 дней с момента предполагаемого выявления, что не согласуется с положениями ст. 15.4 Закона НСО, ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, данный специалист, составивший протокол, не уполномочен на его оставление. В протоколе не указано время совершения вменяемого правонарушения, а также адрес <адрес> (либо иной номер), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Прокопенко Д.В. /дата/ в районе <адрес> не был. В протоколе от /дата/ указано, что к нему прилагаются телефонограмма, объяснительные, материалы полиции от /дата/ №. Однако, Прокопенко Д.В. с материалами ознакомлен не был, о том, что протокол составляется на основании каких-либо документов, ему сообщено не было. Кроме того, прилагаемые документы к протоколу не идентифицированы, какая телефонограмма, ее содержание, дата, время, лица передавшие и получившие телефонограмму, содержание материалов полиции; на каком правовом основании материалы приняты во внимание при составлении протокола, если они датированы /дата/. Таким образом, документального подтверждения вмененного правонарушения, за которое Прокопенко Д.В. подвергнут административному штрафу в материалах дела нет, следовательно, административное правонарушение не доказано и вина Прокопенко Д.В. в его совершении не установлена. Кроме того, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по состоянию на /дата/ не была вручена, после его оглашения /дата/ была выдана лишь квитанция для оплаты штрафа.

В судебном заседании Прокопенко Д.В. и его защитник Антонова Я.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом указав, что /дата/ Прокопенко Д.В. не осуществлял продажу цветов ни на <адрес>, ни на <адрес>. Ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками <адрес> /дата/ Прокопенко Д.В. не опрашивался, письменные объяснения /дата/ у него не отбирались, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении /дата/ не составлялись, факт совершения административного правонарушения /дата/ не был установлен, факт нахождения и осуществления Прокопенко Д.В. продажи цветов /дата/ ничем не подвержен. Объяснения у Прокопенко Д.В. были отобраны /дата/, при этом Прокопенко Д.В. /дата/ не пояснял, что торговал цветами, а лишь подтвердил, что автомобиль Хендай принадлежит ему, о чем и указал в письменном объяснении.

Суд, выслушав Прокопенко Д.В., его защитника Антонову Я.В., исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 13.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>", дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Закона рассматривают административные комиссии городских и сельских поселений, административные комиссии городских округов <адрес>, административная комиссия <адрес>, административные комиссии округов по районам <адрес> и районов <адрес>, не входящих в состав округов по районам <адрес>.

В соответствии со ст. 9.1 Закона НСО торговля вне мест, установленных органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех четырех признаков состава административного правонарушения, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что /дата/ Административной комиссией <адрес> в отношении Прокопенко Д.В. вынесено постановление № по ч.1 ст. 9.1 Закона НСО за осуществление торговли в неустановленном месте цветами, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ст. 15.4 Закона НСО протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Аналогичные требования содержит в себе ст. 28.5 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 15.2 Закона НСО).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от /дата/ следует, что /дата/ Прокопенко Д.В. по <адрес>, в неустановленном месте осуществлял торговлю цветами, чем нарушил п.1 ст. 9.1 Закона НСО. Протокол составлен специалистом 1 разряда отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> Жечевым А.О. В основу привлечения Прокопенко Д.В. к административной ответственности были приведены следующие доказательства: телефонограмма, объяснительные, материалы полиции от /дата/ №. В качестве замечания к протоколу со стороны Прокопенко Д.В. указано на несоответствие адреса нарушения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для установления вины Прокопенко Д.В. в совершении административного правонарушения. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как указал в судебном заседании Прокопенко Д.В., /дата/ он не осуществлял продажу цветов ни на <адрес>, ни на <адрес>. Кроме того, ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками <адрес> /дата/ Прокопенко Д.В. не опрашивался, письменные объяснения /дата/ у него не отбирались, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении не составлялись, факт совершения административного правонарушения /дата/ не был установлен. Прокопенко Д.В. /дата/ не пояснял, что торговал цветами, а лишь подтвердил, что автомобиль Хендай принадлежит ему. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалах административного дела не имеется.

Напротив, из письменных объяснений Прокопенко Д.В. от /дата/ следует лишь то, что ему принадлежит автомобиль Хендай Санта Фа г/н №. Сведений о том, что Прокопенко Д.В. осуществлял торговлю цветами, данное письменное объяснение не содержит.

Согласно материалов проверки КУСП от /дата/ УУП о/п № «Октябрьский» мл. л-т полиции Ракоед М.А. в своем рапорте доложил, что работая по сообщению по факту того, что напротив ТЦ «Панорама» по адресу <адрес> стоит машина и продает цветы, им был осуществлен выезд на данный адрес, где стояла машина Хендай г/н №, водитель Прокопенко Д.В. Инициатор вызова от заявления отказался. В качестве подтверждения представлена копия фотоснимка автомобиля Хендай с г/н №, на лобовом стекле которого установлена надпись «цветы».

Согласно объяснениям Манжеровой В.В. от /дата/, имеющимся в материале КУСП, последняя проживает по <адрес>, в 10-35 час. /дата/ обнаружила машину, стоящую у обочины напротив ТЦ «Панорама», на которой была вывеска «цветы». В полицию заявила с целью информирования, от заявлений отказалась. Следом представлено, второе объяснение Манжеровой В.В. также от /дата/, в котором она указывает, что обратилась в полицию с целью информации о том, что напротив ТЦ «Панорама» по адресу: Т.Снежиной,40, в машине продают цветы, от заявления отказывается.

Однако, из указанных объяснений Манжеровой В.В. не представляется возможным установить, из какого автомобиля осуществлялась продажа цветов и кем она осуществлялась. При этом, /дата/ Прокопенко Д.В. не опрашивался, письменные объяснения /дата/ у него не отбирались, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении /дата/ не составлялись.

Что касается представленной в материалы дела копии фотоснимка, то она не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из данного фотоснимка невозможно установить, когда она была сделана (время и дата) и по какому адресу.

Также в нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Прокопенко Д.В. не указано время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в адресе совершения правонарушения.

Так, в материалы дела Прокопенко Д.В. была приложена копия протокола № об административном правонарушении от /дата/, из которой усматривается, что адрес совершения правонарушения указан <адрес>. Однако, в представленном подлинном протоколе № об административном правонарушении от /дата/ указан адрес <адрес>, перечеркнут адрес <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии ряда существенных нарушений при составлении протокола, а впоследствии и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко Д.В.

Так, административной комиссией не представлено доказательств вины именно Прокопенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Закона НСО, что именно /дата/ по <адрес> Прокопенко Д.В. осуществлял торговлю вне мест, установленных органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, а из представленных документов не представляется возможным установить данное обстоятельство, указание на то, что стоит автомобиль с вывеской «цветы» не может служить достоверным доказательством о совершении такого правонарушения.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства, и установленные в судебном заседании противоречия и сомнения, не позволяют суду сделать безусловный вывод о виновности Прокопенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Закона НСО "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Учитывая изложенное постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № Административной комиссии <адрес> в отношении Прокопенко Д.В. по ч.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко Д. В. прекращению, в связи с отсутствием в действиях Прокопенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прокопенко Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ Административной комиссии <адрес> в отношении Прокопенко Д. В. по ч.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко Д. В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

    Судья        Н.М. Заботина