Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2019 ~ М-2111/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Морозову Денису Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Морозову Д.А. о взыскании задолженности, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Морозовым Д. А. заключен кредитный договор № (далее - договор), в рамках которого, Банк обязался предоставить Морозову Д.А. кредит в сумме 1 978 935 рублей с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, согласно Приложению № к Договору, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, окончательной датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита в соответствии с п. 2.3. договора - оплата по договору купли-продажи, на основании которого приобретается недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что Морозов Д.А. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение кредита в соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора осуществлялось Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет средств целевого жилищного займа. Для отражения операций по кредиту Морозову Д.А. открыт счет № - для учета личных средств клиента и счет № - для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлено в адрес Банка уведомление о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с исключением Морозова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение прекратило осуществлять погашение задолженности по договору. Ввиду дальнейшего неисполнения Морозовым Д.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, суд постановил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 1 930 780 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 23 941 рубля 22 копеек, обратить взыскание на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) прекращено. В настоящее время залоговое имущество реализовано с торгов. При вынесении вышеуказанного решения Ленинский районный суд <адрес> исходил из представленного Банком расчета суммы задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на применение норм, предусмотренных статьями 811, 819 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего заднем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня (п. 4.1.2. договора). В соответствии с п. 5.4.8. договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (Приложение № к договору). Пунктом 5 Тарифов кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 922 рублей 70 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 655 826 рублей 32 копейки; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 862 рублей 36 копеек. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, взысканию подлежит: неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 500 529 рублей 27 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 580 рублей 59 копеек. Впоследствии уточнил, что на момент подачи настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) увеличился размер пени (неустойки) (на 5 202 руб. 24 коп.) и составил 61 789 руб. 61 копейку.

Представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Морозов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с расчетом взыскиваемой денежной суммы не согласен по следующим основаниям. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Из Договора видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - 0.75 % в день (274 % годовых) от несвоевременно погашенной суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам. В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» определены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Согласно пункту 6 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409128 «Данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитной организацией физическим лицам», установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, все кредиты группируются по срочности исходя из срока кредита, указанного в договоре (последнем дополнительном соглашении к договору). Этим нормативным правовым актом определены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, в том числе со сроками предоставления свыше 3 лет и до 1 года, включая "до востребования". Так как настоящий кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то он относится к долгосрочным кредитам со сроком предоставления свыше 3 лет. Однако, вопреки правовым нормам, в своих расчетах задолженности по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» использует средневзвешенные процентные ставки по кредитам со сроком предоставления до 1 года, включая "до востребования". Представил пример сравнения средневзвешенных процентных ставок в годовом исчислении, рассчитанных исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце в целом по Российской Федерации. Анализ показывает, что истец использовал в прилагаемом к иску расчете суммы задолженности более высокий средневзвешенный процент по кредиту, используя значения не соответствующего столбца таблицы. В результате таких недобросовестных действий истца взыскиваемая с ответчика денежная сумма значительно увеличилась. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Дополнительно указал, что пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм указываются в исковом заявлении. Однако заявление об увеличении исковых требований не содержит необходимого расчета, по которому возможно было бы определить правовую природу денежной суммы – 5 202 руб. 24 коп. Таким образом, полагает, что заявленное истцом требование, увеличивающее цену иска на 5 202 руб. 24 коп., является необоснованным и противоречащим нормам закона.

Представитель ответчика Морозова Д.А. по доверенности Морозова М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Морозовым Д.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 978935 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя.

Согласно п. 6.1.1 договора, погашение обязательств заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлено в адрес банка уведомление о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено последнее погашение задолженности по договору, осуществленное за счет собственных средств Морозова Д.А. В дальнейшем погашение задолженности Морозовым Д.А. не осуществлялось.

Указанным судебным решением кредитный договор расторгнут, с Морозова Д.А. взыскана задолженность в размере 1930780 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 23941 руб. 22 коп., обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № произведен арест имущества, принадлежащего должнику Морозову Д.А.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества указанная квартира передана на торги в территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1900000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 по протоколу о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> денежных средств в размере 1812000 рублей.

Согласно справки о предоставлении информации, выданной начальником ОП и ОК ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО6 страховых выплат от Страховой компании по кредитному договору № не поступало.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной ставке задолженность составляет: проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248922 рубля 70 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500529 рублей 27 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) – 61 789 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате процентов по простроченному кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком подано заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей; неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении суд оплачена государственная пошлина в сумме 11260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 990 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Морозову Денису Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 922,70 рублей.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Морозова Дениса Александровича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 990 рублей.

В удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Морозову Денису Александровичу о взыскании: неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 529,27 рублей; неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 789,61 рублей; государственной пошлины в размере 2 270 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья А.И.Эминов