Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2012 ~ М-1126/2012 от 26.10.2012

Гражданское дело №2-1114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 17 декабря 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Лесосибирского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Лесосибирского отделения № и ФИО3 (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получено №. на срок – 60 месяцев по<адрес>,10 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму, в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение возврата кредита с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец - Сбербанк России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом – Сбербанк России (кредитором) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредита в сумме № рублей не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по ссудному счету №

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору составила №..

По требованию суда Банком представлен расчет долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № коп.. Расчет судом проверен произведен правильно.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания и порядок расторжения договора приведены в ст. 6 согласно которой в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом в п. 5.2.5 указано, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств в части погашения суммы долга имеет место с января 2012 года, денежные средства вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования Банка о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий по возврату долга (срока и порядка возврата кредита, предусмотренных договором) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед Кредитором полностью за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по названному выше кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известно, что кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления Заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 22 числа каждого месяца; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков. Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, подлежащая отражению в договоре, определяется как конечный срок возврата кредита плюс два года).

При таких обстоятельствах, суд признает, что указанный выше договор поручительства является действующим, поскольку в нем в соответствии со ст. 190 ГК РФ определен срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ФИО2, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ФИО3 включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату комиссии (п.1.4 договора поручительства). Договор поручительства подписан поручителем ФИО2, с его условиями он ознакомлен.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2, в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №).

Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп..

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по № коп. скаждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова