Приговор по делу № 1-3/2015 (1-182/2014;) от 22.07.2014

дело №1-3/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2015г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием ст.помощников Учалинского межрайонного прокурора Г.И.Р. и А.Р.Р.,

подсудимого Нуритдинова А.М.,

защитника адвоката Овчинникова А.А., предъявившего удостоверение №<***> от <***>. и ордер №<***> от <***>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуритдинова А.М.,<***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нуритдинов А.М. совершил превышение должностных полномочий, т.е. действия явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Нуритдинов А.М. в соответствии с приказом И.о. Министра внутренних дел Республики Башкортостан №<***> л/с от <***>. и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <***>., являясь начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ОГИБДД) Отдела Министерства внутренних дел (далее МВД) РФ по Учалинскому району, имея значительный опыт работы в органах ГИБДД, достоверно осведомленный о должностных обязанностях начальника ОГИБДД, в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ №185 от 02.03.2009г., в соответствии с наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ №186дсп от 02.03.2009г., в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г., Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), являясь должностным лицом и представителем власти, наделенным Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г., КоАП РФ широким кругом прав и полномочий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе властного характера, совершил превышение должностных полномочий - действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

<***>. в 05 час. вблизи д<***> «<***>» по <адрес> сотрудники отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району М.И.Р. и Р.В.Г., исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, установили, что водитель К.В.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «<***>» с государственным регистрационным знаком <***> RUS, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При выявлении правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.27.10, 27.12, 28.2, 32.6 КоАП РФ правонарушитель К.В.В. ими был отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение К.В.В. <***> категорий «А», «В», «С», выданное <***>., изъято на месте при составлении административного протокола.

Водительское удостоверение К.В.В. <***> категорий «А», «В», «С», выданное <***>., согласно Журналу учета материалов о нарушениях правил и норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Учалинскому району М.И.Р. вместе с составленными при выявлении правонарушения документами передано инспектору административной практики отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Х.Д.Д. для дальнейшего принятия решения по выявленному правонарушению начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Нуритдиновым А.М.

<***>. И.О. начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Нуритдинов А.М. материалы административного дела о совершенном К.В.В. правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствие с требованиями ст.23.1 КоАП РФ направил для рассмотрения в суд. При этом водительское удостоверение К.В.В. оставлено на хранении в сейфе, расположенном в кабинете административной практики отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, с предоставлением суду справки о хранении водительского удостоверения Киселева В.В. в отделении ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. К.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.4 ст.32.6 КоАП РФ (в ред. Федеральногозаконаот 24.07.2007г. №210-ФЗ) документы, изъятые у лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения специального права, подлежат возврату лишь по истечении срока лишения специального права.

Между тем, в третьей <***>. в период времени с 12.30 час. до 13.30 час. около здания милиции общественной безопасности, расположенным на территории Отдела МВД России по Учалинскому району по адресу: <адрес>, начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Нуритдинов А.М., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, имея беспрепятственный доступ ко всем документам отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, будучи обязанным пресекать административные правонарушения, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, имея прямой умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая, что он нарушает установленный законом порядок выдачи водительских удостоверений изъятых за совершение административных правонарушений по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что срок лишения К.В.В. специальным правом управления транспортным средством не истек, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, желая оказать услугу супруге К.В.В. - Л.Г.Р., которая, как было известно Нуритдинову А.М., работает начальником управления по социальным вопросам градообразующего предприятия ОАО «Учалинский ГОК», вернул Л.Г.Р. водительское удостоверение ее супруга К.В.В. <***> категорий «А», «В», «С», выданное <***>., тем самым предоставив последнему возможность управлять транспортным средством до истечения срока наказания, установленного постановлением суда.

Противоправные действия Нуритдинова А.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, установленногост.19 Конституции Российской Федерации и ст.1.4 КоАП РФ, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по защите личности, охране здоровья и имущества граждан, общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, защите общества и государства от административных правонарушений, установленных ст.ст.2, 17, 18 и 45 Конституции РФ, ст.1.2 КоАП РФ, ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1994г., а также привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел РФ надлежащим образом выполнять поставленные задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Подсудимый Нуритдинов А.М. вину не признал, пояснив, что он с <***>. работает в системе МВД, имеет почетные грамоты Министров Российской Федерации и Республики Башкортостан, награжден знаком «Отличник по борьбе с преступностью». С <***>. до конца <***>. работал на должности начальника ГИБДД, после чего был переведен начальником Милиции общественной безопасности (МОП). Гражданина К.В.В. он не знал, Л.Г.Р. знал как супругу бывшего заместителя Учалинского межрайонного прокурора - Л.Т.Р. В <***>. он работал на должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. В то время начальником Отдела МВД был М.С.А. В середине <***>. начальником Отдела был назначен А.В.Б., с которым ранее был знаком, поскольку оба они ранее работали начальниками МОП и по долгу службы общались на совещаниях. После назначения на должность А.В.Б. позвонил ему и попросил узнать на счет жилья. В связи с тем, что ведомственная квартира была занята, оставалась лишь гостиница «Яшма». Ему дали номер сотового телефона заместителя директора ОАО «Учалинский ГОК» по социальным проектам Л.Г.Р. Он со своего сотового телефона позвонил Л.Г.Р., которая сообщила, что по данному вопросу необходимо написать официальное письмо на имя директора. Он слова Л. передал заместителю полиции по тылу, который впоследствии подготовил письмо с просьбой выделить служебное жилье для начальника полиции. Всего Л.Г.Р. он позвонил три раза. После этого он больше Л. не звонил, с ней на территории ОВД не встречался и водительские права К. ей не передавал. <***>. был выходным днем, и он возможно в этот день находился на строительстве своего участка. У него доступа в кабинет административной практики не было, не было и ключа от сейфа, где хранились водительские удостоверения. Поэтому кто вернул Л. водительское удостоверение К., он не знает. У него с Л. конфликтов не было, с ней никогда не сталкивались. Единственно во время открытия Ледового дворца к нему обратился в то время заместитель Учалинского межрайонного прокурора Л.Т.Р., который сообщил, что инспектора ГИБДД в адрес его супруги Л.Г.Р. допустили некорректное поведение. Когда он звонил Л.Г.Р., он лишь упомянул, что он из полиции, но при этом должность и фамилию, имя не называл. В <***>. к нему в кабинет зашли сотрудники УСБ и показали объяснение Л.Г.Р., которое он принял за шутку. Затем была служебная проверка. Получив копию акта служебной проверки, он поехал в г.Уфа на прием Министру МВД РБ и в доказательства своей невиновности прошел проверку на Полиграфе, результаты которой ему не известны. Просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Свидетель Л.Г.Р. показала, что летом в <***>. точную дату не помнит, она находилась на отдыхе в Тунисе, когда позвонил ее супруг К.В.В. и сообщил, что у него изъяли водительские права. После возвращения с отдыха она вела переговоры о возможности возврата водительских прав, но Нуритдинов А.М. не говорил, что вернет права сразу с первого раза. По поводу заселения А.№2 Нуритдинов звонил ей несколько раз. Она позвонила в гостиницу «Яшма», что если приедут, чтобы разместили. Дальнейшую судьбу А.№2 она не отслеживала и считает, что если бы не разместили, то позвонили бы и сказали об этом. После этого, в один из дней, когда она находилась на рабочем месте, ей на служебный телефон позвонил сотрудник полиции, представившийся А., и сообщил, что есть возможность вернуть водительские права ее супруга. С какого телефона ей был звонок, она не может сказать, поскольку звонок был соединен через ее секретаря. В тот же день, либо на следующий день, в обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. она вместе с супругом поехала в Отдел МВД. К. ее высадил возле шлагбаума и сам остался в машине. Она беспрепятственно прошла на территорию Отдела МВД и, позвонила Нуритдинову, который вышел ей навстречу из одноэтажного здания, находившегося рядом со зданием дежурной части в белой рубашке с погонами. Далее с Нуритдиновым они прошли к стендам, где он передал ей водительское удостоверение ее супруга. Она его спросила: «Я что-нибудь должна?». На что Нуритдинов ответил: «Нет». Никаких денег она ему не платила. До этого она Нуритдинова не знала, в тот день увидела впервые.

В связи с наличием противоречий между показаниями Л.Г.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Л.Г.Р. показала, что проживает со своим супругом К.В.В. В мае <***>. она находилась в заграничной туристической поездке, когда ей со слов супруга стало известно, что у него было изъято водительское удостоверение, и стал ее расспрашивать, можно ли вернуть водительское удостоверение. По возвращении с поездки по дороге с аэропорта супруг рассказал ей, что водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы переданы в суд, он обращался ко всем знакомым, но помощи не получил. В то время они ожидали рождения ребенка, и была необходимость много ездить на машине. Дома они еще раз обсудили создавшиеся положение со своими родственниками и друзьями, и решили ждать рассмотрения дела в суде, надеясь на лучшее. В <***>., в то время, когда она находилась на работе, на ее рабочий телефон <***> позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, фамилию и имя которого она не запомнила. Звонок был для нее обычным, поскольку она по своей работе курировала вопросы благотворительности ОАО «Учалинский ГОК» и часто сталкивалась с сотрудниками полиции. Неожиданно для нее, представившийся сотрудником полиции мужчина сообщил, что необходимо встретиться для решения вопроса о возврате водительского удостоверения ее супруга. Поскольку звонивший представился сотрудником полиции, она даже не задумалась о том, законно ли он действует или нет, и сразу согласилась встретиться. Они договорились встретиться в обеденный перерыв, кажется в этот же день. Также с ним они обменялись номерами сотовых телефонов, она звонившему сообщила свой номер <***>, он ей сообщил свой номер телефона <***>. Когда муж приехал за ней на обед, она ему обо всем рассказала, он в начале сомневался, но потом тоже согласился встретиться с сотрудником полиции. Сразу по пути домой они заехали в полицию. Она одна прошла на территорию полиции, туда, где расположена дежурная часть и, не зная куда идти, позвонила по телефону сотрудника полиции. Ей сразу ответили, что сейчас выйдут. Затем к ней подошел невысокий мужчина лет 40-45, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции (в званиях она не разбирается, и его звание не установила), с усами, который представился А., и сразу передал ей водительское удостоверение ее супруга К.. Она спросила, законно ли это, на что А. уверил, что он действует совершенно законно. После этого она еще спросила: «Что я Вам должна?». На что А. ответил, что она ничего не должна и в шутливом тоне сказал: «Может, дочку возьмете на работу». После чего они расстались. Когда она вернулась в машину, супруг у нее спросил, это законно, она ему ответила, что специально этим интересовалась, и сотрудник полиции сообщил, что все законно. Она и ее супруг специальных знаний в области административного производства ОГИБДД не имеют и как все нормальные люди поверили сотруднику полиции. <***>. супруга пригласили в полицию, представившись сотрудниками УСБ МВД. После этого супруг, позвонив ей, сообщил, что он управляет транспортным средством незаконно, и он арестован по решению суда на сутки. Подробности он ей не сообщил. Она сразу перезвонила сотруднику полиции по имени А., он ей ответил, что говорить не может, и он позже перезвонит. Затем сотрудниками УСБ она была приглашена в полицию. Первое время, не понимая, что происходит, она возмущенная рассказала сотрудникам УСБ о том, что их действия были совершенно законны, и требовала, чтобы они разобрались, почему ее супруг арестован. Только в ходе опроса выяснилось, что водительское удостоверение им было возвращено незаконно. В ходе опроса она не смогла назвать сотрудника полиции, вернувшего им водительское удостоверение, поэтому на второй день, дождавшись супруга, она пошла и опознала этого сотрудника полиции, который оказался Нуритдиновым А.. При даче пояснений сотрудниками УСБ давления на нее не оказывалось (т.2, л.д.49-53).

После оглашения показаний свидетель Л.Г.Р. подтвердила правильность своих показаний.

Свидетель К.В.В. показал, что ранее Нуритдинова не знал, Л.Г.Р. его бывшая супруга. Дату не помнит, он был задержан в нетрезвом состоянии сотрудниками ДПС. Затем по решению суда его лишили водительских прав. В связи с тем, что его жена на тот момент занимала не последнее место в комбинате, он обратился к ней с просьбой решить вопрос. Через некоторое время супруга сообщила ему, что позвонили с ГАИ и сказали, что можно приехать за водительским удостоверением. Он повез жену в Отдел МВД. Не доезжая до территории МВД, он остановил машину, и супруга прошла на территорию полиции. Через некоторое время она вернулась и отдала ему водительские права. На его вопрос, законно ли это, она ответила, что ее уверили, что можно ездить. Также со слов бывшей супруги ему известно, что права вернул сам начальник ГИБДД.

В связи с наличием противоречий между показаниями К.В.В. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.В.В. показал, что <***>. ранее незнакомым ему сотрудником ДПС по имени И. в отношении него составил протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, сотрудник полиции изъял его водительское удостоверение. Взамен изъятого водительского удостоверения ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством сроком на 2 месяца. В это время его супруга находилась на отдыхе, которой он сообщил о случившемся. Кроме того, не зная, что делать он сообщил о произошедшем своим друзьям и родственникам, которые не смогли дать ему дельный совет. Ему и его супруге было стыдно за совершенное им правонарушение, поэтому по адвокатам и знакомым они бегать не стали. Затем было вынесено решение суда о лишении его прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, решение пришло к ним домой по почте, кажется, в <***>. После того, как состоялось решение суда о лишении прав управления транспортным средством, супруга сообщила, что ему возвращают его водительское удостоверение. Во время обеденного перерыва он заехал за ней, затем они с ней проехали в Отдел МВД России по Учалинскому району, его супруга, сходив на территорию полиции, вернулась с его правами. Сам лично он не видел, кто вернул его водительское удостоверение. Позже, обсуждая все случившееся с ними, они выяснили, что его права были возвращены сотрудником полиции Нуритдиновым А.. Поскольку он получил уведомление суда, то он был обеспокоен тем, что происходит. Поэтому, когда его супруга вернулась с его правами, он сразу спросил, а это законно, она ему ответила, что она сама тоже об этом беспокоилась, но ее уверили в том, что возврат водительского удостоверения совершенно законен, и они могут ездить по всей России. В связи с тем, что за возврат удостоверения он и его супруга не передавали денежного вознаграждения, и не оказывали услуг, они успокоились, доверившись сотруднику полиции. После этого, он продолжил ездить на своем автомобиле, имея при себе водительское удостоверение. Когда они уже стали забывать о произошедшем, мужчина, представившийся сотрудником собственной безопасности МВД, по сотовому пригласил его в полицию для опроса. Приехав в полицию, он, уверенный в своей правоте, сообщил тому изложенные выше обстоятельства возврата водительского удостоверения, о чем тот составил письменное объяснение, обстоятельства указанные в котором он подтверждает. Когда он после дачи объяснения тронулся на своем автомобиле, он был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись, спросил документы, а после того, как он прошел в их автомобиль, ему был задан вопрос, не лишен ли он прав управления. Затем, сверившись со списком, который был у полицейского, последний сообщил ему, что он (К.В.В.) управляет транспортным средством, будучи лишенный прав управления. Только после этого он понял, что водительское удостоверение ему было возвращено незаконно. Затем у него снова было изъято водительское удостоверение, был составлен протокол о совершенном им правонарушении. Сотрудники полиции отвели его в суд, где он сообщил, что у него маленький новорожденный ребенок и просил о снисхождении. Суд наложил на него административный арест сроком 1 сутки, которые он сразу отбыл. В настоящее время, поскольку у него изъято водительское удостоверение, не имеет возможности пользоваться личным транспортом. Дома они с женой неоднократно обсуждали произошедшее, супруга сообщила ему, что права вернул Нуритдинов А. (т.2, л.д.54-58).

После оглашения показаний свидетель К.В.В. подтвердил правильность своих показаний, расхождения объяснил прошедшим временем.

Оценивая показания свидетелей обвинения Л.Г.Р. и К.В.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде суд признает их правдивыми, поскольку они в целом и в деталях согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу. Имеющиеся разногласия суд считает несущественными, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора. Свидетели обвинения ранее с подсудимым близко знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам Нуритдинов А.М.

Свидетель М.И.Р. показал, чтов <***>. работалвОМВД России по Учалинскому району - инспектором ППС. Однако по обстоятельствам дела пояснить ничего не сможет, поскольку прошло много времен в связи с чем по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель М.И.Р. показал, что в <***>., точную дату он не помнит, в то время, когда он заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка, уже под утро получил от дежурного по отделу внутренних дел указание о том, что жалуются жители дома на автомобиль, который работает (не заглушен) под окнами жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушая покой граждан. Когда он подъехал по указанному адресу, то обнаружил под окнами дома автомобиль <***> с государственным номером <***> (буквенного наименования номера не помнит). В этой машине при работающем двигателе спал ранее ему незнакомый водитель. Они с напарником подошли к машине, разбудили водителя и попросили его заглушить автомобиль. Ему сразу показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку автомобилем тот не управлял, а просто спал в машине, сделав ему замечание, они на служебной машине отъехали. Когда стали отъезжать, они увидели, что водитель тоже поехал по городу. Они сразу его догнали, остановили, при беседе с водителем у него появилось убеждение, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он стал оформлять документы о совершенном водителем К. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с предусмотренными нормами, в присутствии понятых, которых не запомнил, у К. было установлено наличие алкогольного опьянения при помощи портативного алкотектора. Далее К. был отстранен от управления транспортным средством с изъятием водительского удостоверения. По окончанию дежурства он собранные административные материалы по К., а также водительское удостоверение К., сдал под роспись в собственном журнале учета административных материалов инспектору по административной практике Х.Д.Д.. Более К. он не видел, и каким образом были рассмотрены составленные им материалы о совершенном им правонарушении ему неизвестно. Данный случай запомнил, потому что этот случай был необычным. Затем у его друга такой же автомобиль, номер запомнил из-за сочетания цифр <***>, кроме того, К. очень нервничал при составлении протоколов и даже позвонил своей жене (т.2, л.д.94-97).

После оглашения показаний свидетель М.И.Р. подтвердил их правильность, указав расхождения в показаниях прошедшим определенным временем в связи с чем забыл подробности произошедшего.

Свидетель Р.В.Г.. показал, что <***>. служит в ОМВД России по Учалинскому району - инспектором ДПС ГИБДД. Точную дату не помнит, его с напарником М.И. из дежурной части направили на ул.М.Горького г.Учалы, чтобы проверить одну машину, которая стояла под балконом одного из домов. По приезду они обнаружили, что на водительском сиденье автомашины марки «<***>» за государственным номером <***> спал человек. После того, как разбудили водителя, им стало известно, что фамилия водителя К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они отстранили водителя от управления автомашиной и повезли на освидетельствование. Административный протокол составлял напарник. В то время Нуритдинов являлся начальником ОГИББД и каких-либо указаний относительно К. им не давал.

В связи с наличием противоречий между показаниями Р.В.Г. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Р.В.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.Р. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.98-101).

После оглашения показаний свидетель Р.В.Г. подтвердил их правильность, пояснив наличие расхождения в показаниях прошедшим временем.

Свидетель Ш.А.Ш. показал, что точную дату не помнит, в тот день, когда он находился на службе по охране общественного порядка, сотрудники УСБ дали указание задержать автомашину марки <***> и назвали фамилию водителя. Данная автомашина ими была остановлена по ул.Строительная, при проверке документов была установлена фамилия водителя - К.. При проверке документов К. предъявил водительское удостоверение на свое имя, однако согласно имевшегося у него списка последний был лишен прав управления транспортным средством. Далее согласно установленного порядка им был составлен протокол о совершенном К. административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Водитель К. был отстранен от управления, а его автомобиль задержан. После этого материалы об административном правонарушении были в этот же день рассмотрены судом. К. был привлечен к административной ответственности с назначением административного ареста сроком на 1 сутки, он сам доставлял его в суд и в ИВС. Вел себя К. спокойно и порядочно, не возмущался, и не ругался. При составлении документов о правонарушении, водительское удостоверение им у К. в установленном порядке было изъято и сдано в кабинет административной практики ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району, кому именно он не помнит.

В целях уточнения даты событий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А.Ш., данные в ходе предварительного расследования от <***>.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.Ш. показал, что «…в <***>., точную дату не помнит, в день когда он заступил на дежурство по охране общественного порядка, на ул.Строительная ими были остановлена автомашина марки <***>, при проверке документов водителя было установлено, что водитель К. управляет транспортным средством будучи лишенным прав управления» (т.2, л.д.102-105).

После оглашения показаний свидетель Ш.А.Ш. подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель Х.А.Р. показал, что ранее Нуритдинова знал по службе. Точную дату не помнит, в <***>. в ходе проверки было установлено, что начальник ГИБДД Нуритдинов незаконно вернул гр.К. водительское удостоверение. При опросе супруги К. - Л., последняя подтвердила, что действительно ее муж К. по решению мирового судьи был лишен водительских прав, а в последующем водительские права им вернули через Нуритдинова. При этом она назвала его звание, имя и должность. Затем материалы проверки были переданы в Следственный комитет.

В связи с наличием противоречий между показаниями Х.А.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Х.А.Р. показал, что в <***>. ОРЧ СБ МВД по РБ провела проверку в Отделе МВД России по Учалинскому району, в ходе которой установлено, что водительские удостоверения в отделении ГИБДД Отдела хранятся с грубейшими нарушениями закона. Пользуясь отсутствием надлежащего учета, должностные лица возвращали изъятые водительские удостоверения гражданам, лишенным прав управления транспортным средством. В ходе проведения проверки ОРЧ СБ установила более 20 таких фактов. При проведении проверки также установлено, что водительские удостоверения возвращаются владельцам с применением конспирации для того, чтобы невозможно было определить виновных должностных лиц отделения ГИБДД. Тем не менее, при проверке установлено, что водительское удостоверение К.В.В. было возвращено заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Учалинскому району подполковником полиции Нуритдиновым А.М. Установлено, что в <***>. в г.Учалы К.В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение у него изъято в установленном порядке и помещено для хранения в ОГИБДД, решением суда тот за данное правонарушение лишен прав управления сроком на 18 месяцев. Однако Нуритдинов А.М. вернул К.В.В. водительское удостоверение, передав удостоверение его супруге Л.Г.Р. прямо во дворе полиции в <***>. Изложенное они установили, опросив К.В.В. и Л.Г.Р. При первоначальном опросе Л.Г.Р. не сумела назвать должность и фамилию лица, передавшего ей права мужа. В первоначальном пояснении Л.Г.Р. пояснила, что сотрудник, передавший ей водительское удостоверение мужа, был в форменном обмундировании, маленького роста, у него были усы, в возрасте 40-45. Л.Г.Р. была повторно опрошена, с предоставлением ей фотографий сотрудников Отдела МВД России по Учалинскому району, внешность которых соответствовала ее описанию: старшего участкового уполномоченного полицией Х.С.Р.; пенсионера МВД А.Р.З. и заместителя начальника полиции Нуритдинова А.М. Иных сотрудников полиции с похожим описанием они не обнаружили. При предъявлении фотографий Л.Г.Р. уверено опознала Нуритдинова А.М.. Кроме того, она без подсказки стала называть его «А.», позже она говорила, что она с ним связывалась по телефону в дни проверки. Водительское удостоверение К.В.В. действительно оказалось при последнем, сомнений в искренности Л.Г.Р. и К.В.В. не было. Л.Г.Р. также поясняла, что вознаграждение за возврат удостоверения не выплачивала. Действия Нуритдинова А.М. он может объяснить должностью, которую занимала Л.Г.Р. - начальник управления социальных проектов ОАО «Учалинский ГОК» (т.2, л.д.79-82).

После оглашения показаний свидетель Х.А.Р. подтвердил их правильность, указав расхождения в показаниях прошедшим временем в связи с чем он мог забыть подробности произошедшего.

Свидетель Х.Р.Р.. показал, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Учалы и Учалинскому району. В <***>. сотрудники УСБ выезжали с экипажем ДПС на проверки, выявляли лиц, которые лишены водительских удостоверений, по базе «пробивали» водительские удостоверения изъяты или нет. Затем выявленные факты сверяли по базе данных в ГИБДД. Через некоторое время 2 или 3 человек приехали с Уфы, проводили ревизию, опрашивали всех. На тот момент, инспектор Х.Д.Д. находилась в декретном отпуске в связи с чем он без приказа исполнял обязанности инспектора по административной практике. При этом прием-передачу материалов и водительских удостоверений не оформляли, просто передали от сейфа ключ в одном экземпляре. Ключ от кабинета были у него и у Н.А.А. - дочери начальника ГИБДД Нуритдинова А.М., которая также работала в ГИБДД. Ключ от сейфа, где хранились изъятые водительские удостоверения, в первое время просто лежал в кабинете. Когда началась проверки сотрудниками УСБ, по указанию М.А.Ф. он ключ стал забирать с собой. В его отсутствие, на его месте оставалась Н.А.А.. К базе данных имели доступ трое: он, Х.Д.Д. и Н.А.А.. В его обязанности входило направление в суд административных дел и выдача водительских удостоверений. В первое время, когда его перевели, водительские удостоверения выдавала Н.А.А.. Когда он был с ночного дежурства или отгулы вместо него работала Н.А.А. и оформляла все материалы. Ключ от сейфа он оставлял в шкафу.

В связи с наличием противоречий между показаниями Х.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Х.Р.Р. показал, что <***>. он устроился на работу в милицию, был назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Учалы и Учалинскому району. В <***>. назначен и.о. инспектора по административной практике ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району. Фактически обязанности инспектора по адм.практике он исполнял со времени ухода Х.Д.Д. в декретный отпуск <***>. по устному указанию начальника ОГИБДД М.А.Ф. В его обязанности входит процессуальное оформление административных дел, направление административных дел в суд и в другие регионы. Инспектор административной практики ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району работает в дневное время. Придя утром на работу, он от инспекторов получает административные материалы, к которым приобщены изъятые водительские удостоверения, в соответствии с требованиями МВД в течение суток вносит в базу данных ГИБДД МВД РБ сведения о привлечении граждан к административной ответственности, а также сведения об изъятии водительских удостоверений. Материалы, которые подлежат направлению в суд, он оформляет в виде административного дела и, после проверки дела старшим инспектором и начальником ОГИБДД, отправляют их в суд. Также он занимается обеспечением исполнения административных наказаний. Раньше инспектор по административной практике работал совместно с гражданским служащим оператором ЭВМ. В <***>.г. инспектор по административной практике ОГИБДД работала Х.Д.Д., а оператором ЭВМ Н.А.А. В кабинете административной практики имеется два компьютера, с которых возможно войти в базу данных ГИБДД МВД РБ. Сведения в базу можно вбить с обоих компьютеров, для входа в базу необходимо знать пароль, который был известен ему и оператору ЭВМ Н.А.А. В <***>. управлением УСБ МВД РБ были выявлены факты отсутствия водительских удостоверений, которые должны были храниться в ГИБДД. После выявления факта отсутствия водительских удостоверений, изъятые права хранятся у начальника ОГИБДД, в сейфе в его кабинете. Ранее изъятые права хранились в кабинете административной практики - в сейфе, ключ от которого имелся только у инспектора административной практики – Х.Д.Д.. Когда он стал принимать дела, ключ хранился в их кабинете в шкафу. После замечания начальника ГИБДД М. ключ он стал забирать и держать при себе. В <***>. управлением ГИБДД проведена проверка работы административной практики ОМВД по Учалинскому району, по ее результатам было установлен факт отсутствия более 30 водительских удостоверений, которые должны были храниться в ГИБДД на весь срок наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. Объяснить результаты проверки он не может, он не знает, куда пропали водительские удостоверения. Акт приема – передачи с Х.Д.Д. они не составляли, сам составить акт приема – передачи он не догадался по причине отсутствия опыта работы с материальными ценностями, отсутствия опыта работы с документами ответственного хранения. В ходе проверки управлением ГИБДД также был установлен факт отсутствия 21 материала административных дел, которые должны были быть направлены в суд для рассмотрения. Ему неизвестно, где находятся указанные материалы и почему они не направлены в суд (т.2 л.д. 217-220).

После оглашения показаний свидетель Х.Р.Р. подтвердил их правильность, указав расхождения в показаниях прошедшим временем.

Свидетель Н.А.А.. показала, что она с <***>. по <***>. работала в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району на должности оператора ЭВМ. Согласно приказу в ее обязанности входило внесение в базу данных сведений о привлечении к административной ответственности (протоколов и постановлений), отправка материалов административных дел в другие регионы, приставам, также она отмечала сведения об уплате штрафов. Каждое утро инспектор административной практики получал под роспись административные материалы у инспекторов ДПС ОГИБДД. После чего инспектор административной практики передавал ей материалы для внесения в базу данных МВД РБ «Регион-ГИБДД» сведений о совершенных правонарушениях и лицах их совершивших. В отсутствии инспектора адм.практики материалы принимал либо командир взвода, либо старший ДПС, водительское удостоверение без инспектора не выдавалось. Затем в течение всего рабочего дня она вбивала в базу данных указанные сведения об административных правонарушениях. В базу данных вносила только сведения о правонарушениях, за которые предусмотрен административный штраф, сведения об изъятии водительского удостоверения в базу данных всегда вносил инспектор административной практики. Так происходило потому, что инспектор Х.Д.Д., а затем Х. сами отправляли материалы в суд, расписываясь за них, она же занималась только материалами по штрафам. При наличии возможности она лишь помогала инспектору готовить административные материалы для направления в суд. Сама она административные материалы в суд не относила, т.к. это была компетенция инспектора. Изъятые водительские удостоверения в ОГИБДД хранились в кабинете административной практики. При приеме материалов, инспектор Х.Д.Д., а затем Х. помещали водительские удостоверения в сейф, ключ от которого всегда был при них. У нее доступа к сейфу с водительскими удостоверениями никогда не было, имелся лишь ключ от кабинета. Со стороны отца или иных лиц к ней указаний забрать и передать ему водительских удостоверений, не было.

Свидетель Х.Д.Д. показала, что работает в ОГИБДД инспектором по исполнению административного законодательства. Об утере водительских удостоверений, хранящихся в ОГИБДД ОМВД по Учалинскому району, ей стало известно в <***>. при ознакомлении с результатами служебной проверки, проведенной УСБ МВД. В этот момент она находилась в декретном отпуске. <***>. она была назначена на должность инспектора по административной практике ОГИБДД, в <***>. на должность инспектора по административной практике ОГИБДД ОВД по г.Учалы и Учалинскому району. В настоящее время занимает должность инспектора по административной практике ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, то есть является должностным лицом, но находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входит введение работы по административному законодательству, по кодексу, работа с административными материалами, протоколы, постановления, внесение сведений об административных правонарушениях в базу данных, направление материалов в суд. В <***>. с <***> она ушла в очередной отпуск. При ее уходе в отпуск в административной практике остались работать инспектор ДПС Х. и оператор ЭВМ Н.А.А.. Ключи от кабинета и сейфа она передала Х., акт приема- передачи при этом не составлялся. При получении материалов с изъятым водительским удостоверением, в базу данных МВД вносятся сведения об изъятии и выдачи временного разрешения, водительское удостоверение помещается для хранения в сейф, расположенный в кабинете адм.практики. В сейфе удостоверения они хранят в нескольких ящичках в алфавитном порядке. До ее выхода в отпуск ключи от кабинета были у нее и оператора ЭВМ, ключ от сейфа хранился только у нее, у оператора ЭВМ ключа от сейфа не было. В ее отсутствие доступ к сейфу имела Н.А.А.. В 2011г. сломался ключ от сейфа. По выходу на работу в <***>. ей просто выдали другой ключ.

В связи с наличием противоречий между показаниями Х.Д.Д. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х.Д.Д. в ходе предварительного следствия показала, что при направлении материалов в суд, в материалах делается отметка, о том, что удостоверение хранится в ОГИБДД. Указанная ее работа проводится инспектором совместно с оператором ЭВМ Н.А.А., четкого распределения обязанностей между ними не было. В своей работе они пользуются базой данных МВД «Регион», в <***>. действовала ее старая версия. Кто мог вернуть водительские удостоверения их владельцам ей неизвестно. До ее выхода в отпуск ключи от кабинета были у нее и оператора ЭВМ, ключ от сейфа хранился только у нее, у оператора ЭВМ ключа от сейфа не было. Когда ее не было, например в отпуске, доступ к сейфу имела Н.А.А.. При выходе в отпуск оба ключа она передала Х.. В <***>. был сломан ключ сейфа, она в то время была в своем 1 декретном отпуске, при выходе на работе в <***>. ей просто выдали другой ключ. Кроме того, в <***>. ее супруг ремонтировал замок входной двери адм.практики. После установки нового замка, ключи были у нее и Н.А.А. (т.2 л.д.226-230).

После оглашения протокола допроса свидетель Х.Д.Д. подтвердила правильность своих показаний.

Свидетель М.А.Ф. показал,что с <***>. исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД, с <***>. был назначен на должность начальника отделения ГИБДД. В <***>. сотрудники УСБ совместно с сотрудниками ДПС задержали гражданина Р., который по решению суда был лишен водительских удостоверений, однако удостоверение было у него на руках. Потом провели ревизию, в результате которой выявили отсутствие в сейфе 25 водительских удостоверений. Он принял непосредственное участие в работе комиссии. Провели сверку с судом по решениям о лишении водительских удостоверений, принятым в <***>. и сверили фактическое наличие водительских удостоверений. Далее сотрудники УСБ по выявленному факту недостачи водительских удостоверений провели служебную проверку. В <***>. направление деятельности административной практики вела Х.Д.Д. до выхода в <***>. в очередной отпуск, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком. После Х.Д.Д. направление вел Х., первоначально без приказа о закреплении на должность. В <***>. начальником Отдела был издан приказ о назначении Х. исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства. В период <***>.г. оператором ЭВМ административной практики работала Н.А.А.. От сейфа, в котором хранились изъятые водительские удостоверения, имелось два ключа, один из которых постоянно находился у Х.Д.Д., а второй находился в кабинете административной практики. В кабинет административной практики свободный доступ имели оператор ЭВМ Н. и Х.Д.Д., поскольку только у них имелись ключи от кабинета.

В связи с наличием противоречий между показаниями М.А.Ф. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель М.А.Ф. показал, что инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД находится в непосредственном подчинении старшего группы ДПС ГИБДД. В <***>. данную должность занимал А№3. В <***>. направление деятельности административной практики вела старший лейтенант полиции Х.Д.Д. до выхода в июне <***>. в очередной отпуск, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком. После Х.Д.Д. направление вел Х., первоначально без приказа о закреплении на должность. В <***>. начальником Отдела был издан приказ о назначении Х.И.о. инспектора по исполнению административного законодательства. В период <***> оператором ЭВМ административной практики работала Н.А.А.. Изъятие водительского удостоверения производится сотрудником ГИБДД на месте при обнаружении признаков административного правонарушения, при котором предусмотрено изъятие водительского удостоверения - это управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее по установленному в ОГИБДД порядку, материалы административного производства (административные протокола) вместе с водительским удостоверением сдаются в административную практику. В их подразделении предусмотрено, что материалы сдаются под запись в Журнале, в котором сотрудник административной практики делает отметку о получении материалов и водительского удостоверения. После этого в базу данных инспектором ЭВМ или инспектором по административной практике вводятся сведения о составлении административного протокола и изъятии водительского удостоверения, а материалы направляются в суд. Поскольку у них имелась практика длительных поисков изъятых водительских удостоверений, то после сдачи материалов в административную практику, водительское удостоверение остается на хранение в адм.практике, а материалы направляются в суд для рассмотрения с приобщением справки об изъятии водительского удостоверения и месте его хранения. В <***>. при совместном патрулировании сотрудников ДПС и сотрудников УСБ МВД был выявлен факт наличия водительского удостоверения у гражданина Р., которое у него было ранее изъято за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По документам ОГИБДД в отношении Р. было вынесено судебное решение о лишении его прав управления, срок которого не истек, а водительское удостоверение значилось хранящемся в ОГИБДД, до истечения срока его наказания. После выявления указанного факта начальником Отдела МВД по данному поводу был издан приказ, исполняя который комиссия Отдела МВД по Учалинскому району установила всего 25 таких фактов. В соответствии с приказом начальника Отдела он принял непосредственное участие в работе комиссии. Исполняя приказ, они провели сверку с судом по решениям о лишении водительских удостоверений, принятым <***>. и сверили фактическое наличие водительских удостоверений. При этом и выявили изложенные им обстоятельства. Далее сотрудники УСБ по выявленному факту недостачи водительских удостоверений провели служебную проверку, с результатами которой он ознакомлен. По поводу хранения водительских удостоверений показал, что удостоверения хранятся в сейфе в кабинете административной практики. За все время своей работы в ГИБДД он с таким фактом сталкивается впервые. От сейфа имелось два ключа. Один ключ постоянно находился у Х.Д.Д., а второй находился в кабинете административной практики. В кабинете административной практики имели свободный доступ: оператор ЭВМ Н., или сама Х.Д.Д.. Только у них обоих имелись ключи от кабинета, поскольку супруг Х.Д.Д. установил второй замок. Он (М.А.Ф.) это утверждает потому, что у них имеется практика вызова кого–либо из этих сотрудников при необходимости воспользоваться базой данных в ночное время, в выходные дни. При выходе в отпуск свой ключ Х.Д.Д. передала Х.. Ранее фактов незаконных действий сотрудников ОГИБДД не имелось, не имелось сомнений в порядочности сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. Сейчас после выявления факта недостачи удостоверений он был вынужден изменить порядок хранения удостоверений, взяв этот вопрос под личный контроль. Порядок изъятия и хранения водительских удостоверений регламентирован нормами КоАП РФ, административным регламентом, наставлением по дорожно-патрульной службе, приказом МВД №1025. Несмотря на все принятые меры, ему не удалось установить сотрудника полиции, причастного к хищению водительских удостоверений (т.2, л.д.64-69).

После оглашения показаний свидетель М.А.Ф. подтвердил их правильность.

Свидетель А.А.В.. показал, что в органах полиции работает с <***>. Согласно должностным обязанностям, сотрудники адм.практики непосредственно подчиняются старшему группы ДПС, т.е. ему. В <***>. инспектором адм.практики работала Х.Д.Д., которой все инспектора в конце рабочего дня сдавали изъятые водительские удостоверения. Она же принимала все административные материалы и удостоверения и все хранила в сейфе. В период отсутствия Х.Д.Д. ее обязанности исполнял Х.. В <***>., когда сломался ключ от сейфа, он по просьбе Х.Д.Д. заказал два дубликата ключа, которые вместе со сломанным ключом передал ей. Когда и при каких обстоятельствах были утеряны водительские удостоверения, ему не известно. Также он не знает, имела ли Н.А.А. доступ к сейфу, и принимала ли она административные материалы.

В связи с наличием противоречий между показаниями А.А.В. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель А.А.В. показал, что в течение <***>. он работал старшим группы ДПС отделения ГИБДД, инспекторы ДПС находились в его непосредственном подчинении, в его обязанности входила организация их работы. Согласно должностным обязанностям, сотрудники адм.практики непосредственно подчиняются старшему группы ДПС, но по роду своей деятельности работают с начальником отделения ГИБДД. Таким образом, их подчинение ему было формальным. В <***>. инспектором адм.практики работала Х.Д.Д., оператором ЭВМ вольнонаемная Н.А.А., с которыми у него сложились рабочие отношения. При выявлении правонарушения, влекущего изъятие водительского удостоверения, сотрудник отделения ГИБДД составляет процессуальные документы о совершенном правонарушении: протокол отстранения от управления транспортным средством (при управлении транспортным средством в состоянии опьянения), составляет протокол об административном правонарушении, в котором заполняет графу об изъятии водительского удостоверения, также заполняет графу о выдаче временного удостоверения (до принятия судом решения по правонарушению). При сдаче дежурства инспектор ДПС в журнал записывает все выявленные нарушения, указывая номер протокола и существо нарушения. Далее инспектор административной практики забирает журнал и протокола, расписываясь в журнале за их получение. Составленные инспектором отделения ГИБДД материалы об административных правонарушениях проверяются старшим группы, после чего передаются инспектору адм.практики под роспись в Журнале, который в Учалинском отделении ГИБДД ведется каждым инспектором. После получения административных материалов о выявленных правонарушениях в области дорожного движения, инспектор административной практики отделения ГИБДД в течение суток проверяет правильность составления документов, вносит в базу данных сведения о совершенном правонарушении, указывая факт изъятия водительского удостоверения и выдачи временного разрешения на право управления. Далее материалы, решение по которым принимает суд, после их изучения начальником отделения ГИБДД, направляется инспектором в суд. При получении материалов с изъятым водительским удостоверением в базу данных МВД вносятся сведения об изъятии и выдачи временного разрешения, водительское удостоверение помещается для хранения в сейф, расположенный в кабинете адм.практики. Изъятые водительские удостоверения хранились в сейфе. У каждого инспектора ОГИБДД имелся список лиц, лишенных прав управления транспортным средством, который выдавался всем инспекторам оператором ЭВМ Н.А.А.. Таким образом, инспектор ДПС не знает, имеется ли решение суда о лишении водительского удостоверения. При повторной остановке водителя, инспектор ДПС при предъявлении ему водительского удостоверения, сверяется с указанным списком лиц, лишенных прав управления, и если водителя в списке нет, то вопрос об управлении транспортным средством лицом, лишенным прав управления, инспектор ДПС не рассматривает. Списки обновляются регулярно, обычно 1 раз в месяц. В <***>. точную дату не помнит, кто-то из сотрудников адм.практики сообщил, что сломался ключ от сейфа. По их просьбе по обломку старого ключа он изготовил в какой-то мастерской два ключа от сейфа, которые передал сотрудникам административной практики. В то время Х.Д.Д. была в декретном отпуске, ее обязанности исполнял У.А., который в последующем уволился из органов полиции. Каким образом отделением ГИБДД были утеряны водительские удостоверения ему неизвестно (т.2, л.д.70-74).

После оглашения показаний свидетель А.А.В. подтвердил их правильность.

Свидетель Г.П.М.. показал, что в <***>., когда уже А.№2 стал начальником ОВД, от сотрудников УСБ ему стало известно о недостаче водительских удостоверений, которые должны были храниться в адм.практике отделения ГИБДД. Был издан приказ, и он в составе комиссии участвовал при проведении ревизии и сверки наличия водительских удостоверений. Результатами проверки было установлено, что водительские удостоверения в отделении ГИБДД хранятся в сейфе, расположенном в кабинете адм.практики. В ходе сверки не было обнаружено оправдательных документов на отсутствие 25 удостоверений о праве управления транспортным средством, о чем был составлен акт. Затем материалы проверки были переданы в Следственный Комитет.

В связи с наличием противоречий между показаниями Г.П.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Г.П.М. показал, что в <***>. сотрудники УСБ МВД РБ сообщили о недостаче водительских удостоверений, которые должны были храниться в адм.практике отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району для исполнения решения суда о лишении права управления транспортным средством. Начальником отдела был издан приказ о немедленном проведении ревизии водительских удостоверений руководящему составу: ему, заместителю начальника отдела - начальнику полиции А.И.Р., начальнику ОГИБДД М.А.Ф., главному бухгалтеру отдела Ш.Г.Б. При проведении сверки они все вместе прошли в отделение ГИБДД, где по списку суда о принятых решениях по лишению прав управления, проверили наличие водительских удостоверений (прав управления). По результатам сверки было установлено, что водительские удостоверения в отделении ГИБДД хранятся в сейфе, расположенным в кабинете административной практики. В ходе сверки не было обнаружено оправдательных документов (возврат, отсутствие сведений о сдаче удостоверения и т.д.) на отсутствие 25 удостоверений о праве управления транспортным средством, о чем был составлен акт. В отношении всех лиц, водительские удостоверения которых не были найдены, в официальной базе данных значилось, что водительское удостоверение изъято. Соответственно, они лишены возможности управлять транспортным средством, что возможно проверить по базе данных, которая также имеется в дежурной части любого отдела полиции. О результатах проверки они доложили начальнику отдела, далее проверку проводили непосредственно сотрудники УСБ Е. и Х№2. Работники Отдела МВД России по Учалинскому району в проверке участвовали, только оказывая им содействие в проверочных мероприятиях. Отделение ГИБДД непосредственно подчиняется заместителю начальника полиции по охране общественного порядка и кроме обычных задач полиции, занимается обеспечением безопасности дорожного движения. В настоящее время начальником отделения ГИБДД является М.А.Ф., который назначен на должность в <***>. До него (М.), с <***>. исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД Нуритдинов А.М., который в <***>. был назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Учалинскому району. Нуритдинову А.М. <***>. предоставлялся отпуск с <***>. по <***>. с выездом за пределы РБ, нетрудоспособным по болезни в <***>. Нуритдинов А.М. не был. В группе ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району вопросами по исполнению административного законодательства занимается и.о. инспектора по исполнению административного законодательства, которым с <***>. по приказу начальника отдела является Х.Р.Р. До выхода в отпуск по беременности и родам, т.е. до <***>., инспектором была Х.Д.Д., которая также с <***>. была на больничном по поводу рождения ребенка. Отпуск Х.Д.Д. в <***>. предоставлялся на период с <***>. на 40 дней. Для исполнения задач административной практики, у его сотрудников имеется отдельный кабинет, расположенный в здании отделения ГИБДД. В кабинете, кроме инспектора по административной практике, также работает вольнонаемный сотрудник - оператор ЭВМ, которым в <***>. была Н.А.А. Известные ему номера телефонов заместителя начальника полиции по общественной безопасности Нуритдинова А.М. – это сотовый телефон №№<***>, <***>, домашний <***>, рабочий телефон <***>; начальника отделения ГИБДД Отдела МВД по Учалинскому району М.А.Ф. №<***>, рабочий телефон № <***> (т.2, л.д.59-62).

После оглашения показаний свидетель Г.П.М. подтвердил их правильность, указав расхождения в показаниях прошедшим определенным временем в связи с чем он мог забыть подробности произошедшего.

Свидетель А.В.Б.. показал, что с подсудимым знаком по службе давно. <***> <***>. назначен исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Учалинскому району. О своем официальном назначении ему стало известно от министра за 3 дня. Нуритдинов А.М. позвонил и поздравил его. После назначения на должность он позвонил Нуритдинову А.М. и попросил решить вопрос с квартирой, в которой можно было переночевать. Через некоторое время он перезвонил Нуритдинову и тот сообщил, что договорились с директором комбината о заселении в гостиницу «Яшма». Он в свою очередь попросил, чтобы все было законно через письмо. В гостинице он прожил несколько дней. После того, как в гостиницу стали заселяться гости, он выехал оттуда и стал жить в служебном кабинете. Позже стали поступать сведения о том, что в ГИБДД пропадают водительские удостоверения, изъятые по решениям суда. Была назначена ревизия, в ходе которой выявили пропажу около 14 водительских удостоверений. Затем несколько удостоверений нашлось. Нуритдинова А.М. охарактеризовал положительно, как добросовестного сотрудника полиции, никаких нареканий в отношении него не было в связи с чем примерно через пол года он назначил его начальником МОП.

В связи с наличием противоречий между показаниями А.В.Б. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель А.В.Б. показал, что <***>. назначен исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Учалинскому району. Ранее работал в <адрес> в должности начальника полиции. К новому месту службы прибыл при издании приказа, <***>. был представлен личному составу. В первые дни жил в служебном кабинете. В последующем, по причинам связанным с особенностями его службы, Отдел МВД России по Учалинскому району обратился с официальным письмом в ОАО «Учалинский ГОК» с просьбой рассмотреть вопрос о возможности его временного проживания в ведомственной гостинице ОАО «Учалинский ГОК», где он и жил, пока не нашел себе жилье. Таким образом, каких–либо указаний о совершении незаконных действий он кому-либо не давал. Сотрудники Отдела МВД России по Учалинскому району приняли непосредственное участие в выявлении фактов возврата водительских удостоверений, инициировано проведение ревизии, приняты меры к устранению выявленных фактов, приняты организационные, дисциплинарные меры, разрешены кадровые вопросы. Нуритдинова А.М. охарактеризовал положительно, как добросовестного сотрудника полиции, для сотовой связи он пользуется телефоном с абонентскими номерами <***> и <***> (т.2, л.д.156-158).

После оглашения показаний свидетель А.В.Б. подтвердил их правильность.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Имеющиеся разногласия суд считает несущественными, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность Нуритдинова А.М. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <***>. в следственный отдел поступило сообщение ОРЧ СБ МВД по РБ о незаконной выдаче водительских удостоверений их владельцам неустановленным сотрудником (сотрудниками) Отдела МВД России по Учалинскому району (т.1, л.д.33);

- заключением служебной проверки, проведенной МВД РБ, по факту недостачи водительских удостоверений, изъятых сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, из которого следует, что опрошенный К.В.В. пояснил, что после решения суда о лишении его права управления транспортными средствами его супруга Л.Г.Р. сходила в Отдел МВД, где забрала его водительское удостоверение. Л.Г.Р. при опросе пояснила, что ей на служебный телефон позвонил сотрудник полиции, который предложил приехать в ГИБДД и забрать водительское удостоверение на имя ее мужа. По приезду в Отдел МВД по Учалинскому району к ней вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, как было установлено в дальнейшем – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка подполковник полиции Нуритдинов А.М. и передал ей водительское удостоверение ее супруга К.В.В. Также заключением проверки установлено, что в нарушением п.2.3 и 4.2 своей должностной инструкции не обеспечил должный контроль и законность в деятельности личного состава ГИБДД, что привело к недостаче, изъятых ранее водительских удостоверений, хранящихся в ОГИБДД, а также их необоснованную выдачу (т.1, л.д.35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., при производстве которого установлено, что согласно сведениям информационной базы данных УГИБДД УВД по РБ «Информационная база данных ГИБДД регион 2» К.В.В. <***>. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также установлено, что ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району располагается в <адрес>, в кабинете административной практики имеется сейф для хранения документов (т.1, л.д.92-130);

- постановлением, протоколом выемки от <***>., при производстве данного следственного действия <***>. в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району изъято водительское удостоверение К.В.В., журнал учета материалов инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району М.И.Р.(т.2, л.д.106-111);

- протоколом осмотра документов от <***>., согласно которому <***>. в ОГИБДД Отдела МВД России осмотрены, выполнены фотографии водительского удостоверения К.В.В., осмотрены и выполнены копии страниц «Журнала учета материалов о нарушениях правил и норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения инспектора Отдела МВД России по Учалинскому району М.И.Р.» с отметками о сдаче материалов о совершенным К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и водительского удостоверения К.В.В. инспектору административной практики отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. К протоколу осмотра приложены выполненные копии документов, фототаблица (т.2, л.д.112-117);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., при производстве которого установлено, что Отдел МВД России по <адрес> расположен в комплексе зданий по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.2, л.д.121-125);

- протоколом осмотра (предметов) документов от <***>., при осмотре СД-диска с информацией о телефонных соединениях абонентов сети «Билайн» установлены телефонные соединения абонента №<***> (Нуритдинов А.М.) с абонентом за №<***>-<***> (Л.Г.Р.):

<***> ДД.ММ.ГГГГ 15:05:30 52 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 15:35:45 50 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 15:36:56 46 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 13:32:34 91 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 08:37:53 15 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 14:56:44 42 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 21:07:47 24 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 21:26:21 32 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 11:53:17 37 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 12:05:11 16 Входящий звонок <***>

При просмотре детализации абонента за №<***> (Л.Г.Р.) установлены телефонные соединения с абонентом за №<***>Нуритдинов А.М.):

<***> ДД.ММ.ГГГГ 15:05:30 52 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 15:35:45 50 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 15:36:56 46 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 13:32:34 91 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 08:37:53 15 Входящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 14:56:44 42 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 21:06:44 24 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 21:26:21 32 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 11:53:17 37 Исходящий звонок <***>

<***> ДД.ММ.ГГГГ 12:05:11 15 Исходящий звонок <***>

Осмотром телефонного справочника Отдела МВД России по Учалинскому району установлено, что Нуритдинов А.М. пользуется абонентским №<***> (указанный им при допросах), который соединялся с абонентским №<***>, принадлежащим Л.Г.Р. К протоколу осмотра приложены фототаблица, копии осмотренных документов (т.2, л.д.134-138);

- протоколом очной ставки от <***>., проведенной между свидетелем Л.Г.Р. и подозреваемым Нуритдиновым А.М. В ходе данного следственного действия свидетель Л.Г.Р. полностью подтвердила ранее данные показания, изобличив Нуритдинова А.М. в незаконном возврате водительского удостоверения ее супруга К.В.В. до истечения срока административного наказания, связанного с лишением прав управления транспортным средством. В <***>. по телефону ей сообщили, что она может подъехать в обеденный перерыв и забрать права К.В.В. Должность звонившего она не запомнила, но запомнила, что тот представился А., она с ним общались как с А.. К.В.В. подвез ее к полиции, она заходила одна без супруга. Встреча с А. происходила на улице в дворике, и они были вдвоем. Они поздоровались, потом А. передал ей права супруга. Она спросила у А., законно ли ездить с этими правами, на что последний ответил, что да, законно, можете ездить по всей России. Во время передачи водительского удостоверения ей было известно о лишении прав управления транспортным средством ее супруга, и поэтому она и спросила, законно ли это, и получила ответ, что может ездить по всей России. Права она вернула супругу. В полицию по поводу возврата водительских прав она не обращалась, потому что права вернул человек в погонах. С Нуритдиновым А.М. она встречалась один раз (т.2, л.д.89-93).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются со свидетельскими показаниями, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании были исследованы дополнительно представленные стороной обвинения в порядке ч.5 ст.246 УПК РФ следующие доказательства:

- административное дело №<***>, из содержания которого следует, что <***>. И.О. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району майор полиции Нуритдинов А.М. в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Учалы РБ направил материал на водителя К.В.В. для принятия административных мер. К материалам приобщена справка о том, что водительское удостоверение <***> на имя К.В.В. изъято и находится в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. Согласно протоколу об административном правонарушении <***> от <***>. К.В.В. <***>. около 04.30 час. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение категорий «А, В, С» серии <***> изъято. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу;

- административное дело №<***>, из содержания которого следует, что <***>. инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Ш.А.Ш. в отношении К.В.В. составлен протокол об административном правонарушении <***> от <***>. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством <***>. около 15.35 час. по <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. К.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу;

- согласно послужному списку личный №<***> Нуритдинов А.М. принят на службу в органы внутренних дел <***>. милиционером взвода патрульно-постовой службы милиции. <***>. назначен командиром взвода ДПС ОГИБДД ОВД г.Учалы и Учалинского района. Приказом № <***> от <***>. МВД по РБ Нуритдинову А.М. присвоено специальное звание майора милиции (т.4, л.д.223-227);

- приказом №<***> л/с от <***>. с присвоением звания майора полиции Нуритдинов А.М. назначен начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району с <***>. (т.4, л.д.218);

- трудовым контрактом от <***>. Нуритдинов А.М. принял на себя обязанность исполнять обязанности начальника ОГИБДД МВД России по Учалинскому району (т.4, л.д.228-232);

- приказом №<***> от <***> <***>. Нуритдинов А.М. назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Учалинскому району с <***>. с освобождением от должности начальника ОГИБДД того же Отдела (т.4, л.д.234).

В силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Оценивая представленные стороной обвинения дополнительные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они имеют значение по уголовному делу, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты З.А.Ф. показала, что с <***>. является пенсионером МВД, с Нуритдиновым А.М. знакома по службе. В июне <***>. она занимала должность заместителя начальника полиции и курировала деятельности дежурной части и пропускного режима. Согласно Приказу №11 проход на территорию Отдела МВД осуществляется строго по пропускам. Граждане проходят через пропускной пункт, о чем делается соответствующая запись в журнале с указанием фамилии, имени и отчества гражданина, кабинет, куда они проходят и цель визита. На пропускном пункте осуществлялось круглосуточное дежурство по утвержденному начальником Отдела графику. Пост никогда не оставался открытым. На территорию Отдела без документов пропустить не могли. На территории Отдела установлены видеокамеры и если кто-нибудь попытался пройти без регистрации сотрудники дежурной части заметили бы это. За период ее работы ни одного случая нарушения пропускного режима не было.

Доводы защитника о том, что следствием не доказано событие преступления, а именно время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления опровергаются свидетельскими показаниями К.В.В. и Л.Г.Р.

В частности из показаний Л.Г.Р., данных в судебном заседании следует, что после возвращения с отдыха она вела переговоры о возможности возврата водительских прав, но Нуритдинов А.М. не говорил, что вернет права сразу с первого раза. По поводу заселения А.№2 Н. звонил ей несколько раз. Она позвонила в гостиницу «Яшма», что если приедут, чтобы разместили. Дальнейшую судьбу А.№2 она не отслеживала и считает, что если бы не разместили, то позвонили бы и сказали. После этого, в один из дней, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонил сотрудник полиции, представившийся А., и сообщил, что есть возможность вернуть водительские права ее супруга. С какого телефона ей был звонок, она не может сказать, поскольку звонок был соединен через ее секретаря. В тот же день, либо на следующий день, в обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час. она вместе с супругом поехала в Отдел МВД. К. ее высадил возле шлагбаума и сам остался в машине. Она беспрепятственно прошла на территорию Отдела МВД и, позвонила Нуритдинову, который вышел ей навстречу из одноэтажного здания, находившегося рядом со зданием дежурной части в белой рубашке с погонами. Далее с Нуритдиновым они прошли к стендам, где он передал ей водительское удостоверение ее супруга. Аналогичные показания содержаться в протоколе ее допроса от <***>.

При производстве очной ставки Л.Г.Р. показала, что в <***>. по телефону ей сообщили, что она может подъехать в обеденный перерыв и забрать права К.В.В. Должность звонившего она не запомнила, но запомнила, что тот представился А., она с ним общались как с А.. К.В.В. подвез ее к полиции, она заходила одна без супруга. Встреча с А. происходила на улице в дворике, и они были вдвоем. Они поздоровались, потом А. передал ей права супруга. Затем права она вернула супругу.

Свидетель К.В.В. в ходе предварительного судебного следствия показал, что после решения суда о лишении его водительских прав, супруга сообщила ему, что позвонили с ГАИ и сказали, что можно приехать за водительским удостоверением. Он повез жену в Отдел МВД. Не доезжая до территории МВД, он остановил машину, и супруга прошла на территорию полиции. Через некоторое время она вернулась и отдала ему водительские права. Со слов бывшей супруги ему известно, что права вернул сам начальник ГИБДД.

Данные показания согласуются с показаниями К.В.В., данными в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что кажется в <***>., после вынесения судом решения, которое он получил по почте, супруга сообщила, что ему возвращают водительское удостоверение. Во время обеденного перерыва он заехал за супругой, затем они проехали в Отдел МВД России по <адрес>, его супруга, сходив на территорию полиции, вернулась с его правами. Сам лично он не видел, кто вернул его водительское удостоверение. Позже, обсуждая все случившееся с ними, они выяснили, что его права были возвращены сотрудником полиции Нуритдиновым А..

Показания свидетелей К.В.В. и Л.Г.Р. о том, что <***>. Л.Г.Р. и Нуритдинов А.М. вели переговоры, подтверждаются детализацией информации о соединениях по абонентским номерам <***>, принадлежащего Л.Г.Р. и <***> принадлежащего Нуритдинову А.М., согласно которым установлены телефонные соединения между указанными абонентами в период с <***>. по <***>. Соединения между абонентами Л.Г.Р. и Нуритдиновым А.М. после <***>. детализация не содержит.

Из материалов административного дела №<***> в отношении К.В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что в судебном заседании от <***>. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовал. Копию судебного акта К.В.В. получил <***>., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д.19).

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами защиты о том, что Нуритдинов А.М., будучи начальником ОГИБДД, не мог выйти навстречу Л.Г.Р. из здания МОБ.

К показаниям свидетеля защиты З.А.Ф., которая показала, что проход на территорию Отдела МВД без удостоверяющих документов и регистрации невозможен, суд относится критически, поскольку свидетели К.В.В. и Л.Г.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в суде однозначно указали, что Л.Г.Р. в обеденный перерыв беспрепятственно прошла на территорию Отдела МВД, откуда вернулась с водительским удостоверением своего супруга.

Таким образом суд считает установленным факт передачи Нуритдиновым А.Н. водительского удостоверения К.В.В. – Л.Г.Р. в период времени с 12.30 час. до 13.30 час. с <***>. по <***>., т.е. в последней (третьей) декаде <***>. около здания милиции общественной безопасности, расположенным на территории Отдела МВД России по Учалинскому району по адресу: <адрес>.

Утверждения защиты о том, что мотив преступления следствием не установлен и не доказан, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Доводы защитника о том, что по выделенному уголовному делу по эпизоду с водительским удостоверением К.В.В. нарушен срок предварительного следствия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от <***>. уголовное дело по обвинению Нуритдинова А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено Учалинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 24 марта 2014г. уголовное дело в отношении Нуритдинова А.М. направлено старшему следователю Следственного отдела по г.Учалы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ К.И.Г. для производства дополнительного следствия.

Постановлением руководителя Следственного отдела по г.Учалы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ М.Р.Р. от <***>. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Постановлением от <***>. следователь К.И.Г. принял уголовное дело к своему производству, <***>. предъявил Нуритдинову А.М. обвинение, в тот же день допросил его в качестве обвиняемого, <***>. ознакомили обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствие с ч.6.1. ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.ч.1 и 2 и ч.2 ст.237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

При таких обстоятельствах после возвращения судом материалов уголовного дела и установления руководителем Следственного комитета нового срока предварительного следствия, следователем процессуальный срок нарушен не был.

Представленные стороной защиты доказательства: табель учета рабочего времени Л.Г.Р., ее должностная инструкция, справка о том, что <***>. был у Нуритдинова А.М. выходной день, табель учета рабочего времени Отдела МВД с <***>. по <***>., типовой инструкции о пропускном режиме на объектах находящихся в ведении территориальных органов МВД, журнала посетителей Отдела МВД за <***>., ситуационный план ОГИБДД и справки об отсутствии чрезвычайных ситуаций и официальных мероприятий по состоянию на <***>. не свидетельствуют о невиновности подсудимого и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л.Г.Р. и К.В.В.

Судебным следствием достоверно установлено, что Нуритдинов А.М., являясь должностным лицом – начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, обязанным в соответствие со ст.27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. «Знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также «…соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам» (п.п.2,4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в нарушение п.4 ст.32.6 КоАП РФ, согласно которому документы, изъятые у лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения специального права, подлежат возврату лишь по истечении срока лишения специального права, вернул Л.Г.Р. водительское удостоверение ее супруга К.В.В., предоставив тем самым возможность последнему управлять транспортными средствами до истечения срока наказания, установленного постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 07 июня 2012г.

Действия Нуритдинова А.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, установленногост.19 Конституции РФ и ст.1.4 КоАП РФ, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий, защите общества и государства от административных правонарушений, установленных ст.ст.2, 17, 18 и 45 Конституции РФ, ст.1.2 КоАП РФ, ст.1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1994г., а также привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел РФ надлежащим образом выполнять поставленные задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Проверив исследованные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства по делу установленными, а вина подсудимого Нуритдинова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и меры наказания Нуритдинову А.М. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Нуритдинов А.М. состоит в браке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает положительные характеризующие данные.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, который сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером МВД, имеет определенный доход в виде пенсии, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи, с чем оснований изменения категории преступления суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым оставлению хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать подсудимого Нуритдинова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Меру пресечения Нуритдинову А.М. подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - документы хранить при уголовном деле.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через Учалинский районный суд РБ. При этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: Приговор вступил в законную силу 22.04.2015г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22.04.2015г. приговор оставлен без изменения.

Судья Адельгариева Э.Р.