Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-1859/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Кожевникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Кожевниковым Д.М. и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Кожевникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Кожевникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оно и Кожевников Д.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кожевникову Д.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора Кожевников Д.М. принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом и правильность представленного истцом расчета, просил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кожевниковым Д.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-17) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 16,5% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 27 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-7), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита составляла <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 18, 19-20) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом достиг <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно представленному расчету (л.д. 7), размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 11% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – в <данные изъяты>

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Кожевниковым Д.М. и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья