Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2011 (2-3806/2010;) от 27.09.2010

Дело № 2-279/11

подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

г.Красноярск 18 января 2011 года

Октябрьский райсуд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу Э 1019/2010,

У с т а н о в и л :

Заявитель Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1019/2010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1500 руб. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в выездном заседании в составе трех судей вынес решение об удовлетворении исковых требований КПК <данные изъяты>» к Русских С.В., Русских Е.С., Русских Л.М., которым взыскал солидарно с Русских С.В., Русских Л.М. в пользу <данные изъяты> КСК» сумму задолженности (проценты за пользование займом и пени) по договору займа № СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6184210 руб. с обращением взыскания на заложенное по договору залога №/СДЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Русских Е.С. – легковой автомобиль: AUDI A4 идентификационный № (VIN) WAUZZZ8E26A099437; модель, № двигателя: ALT228033, шасси (рама) №: отсутствует; кузов №: WAUZZZ8E26A099437; цвет: серый; год выпуска 2005, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора залога в сумме 480000 рублей. Этим же решением солидарно с Русских С.В., Русских Л.М., Русских Е.С. в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскано 300000 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и 3060 руб. в счет оплаты судебных издержек. Указанное решение, вступившее в силу незамедлительно, в окончательной форме получено КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Русских С.В., Русских Л.М., Русских Е.С. предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики добровольно решение третейского суда до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кочерова Е.М. свои требования поддержала.

Должники Русских С.В., Русских Л.М., Русских Е.С., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились, направив своих представителей.

Представитель должников Русских С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Русских Л.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. просил отказать в удовлетворении заявления. Свои возражения в отношении Русских С.В. Смирнов Е.В. мотивировал тем, что Русских С.В. не уведомлялся третейским судом о дате, времени, месте и факте третейского разбирательства, он был лишен возможности выразить свою волю при формировании состава третейского суда; процедура третейского разбирательства не соответствовала третейскому соглашению, а именно: третейское разбирательство состоялось по месту нахождения истца (<адрес>,39 «а»), в то время как в п.5.5 договора займа № СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ указано на место третейского разбирательства – <адрес> офис 101; принятое третейским судом решение основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а именно: по договору займа № СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ Русских С.В. произведен не только расчет, указанный в решении третейского суда, но и уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисеймед» двумя платежными поручениями №№ 6949 и 6971 уплачено 158784 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисеймед» по требованию Русских С.В. платежным поручением № уплачено 156300 руб. в счет погашения задолженности по этому же договору. Свои возражения в отношении Русских Л.М.. Смирнов Е.В. мотивировал тем, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах, представленное в материалы дела третейское соглашение, равно как и договор поручительства №П/СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ, Русских Л.М. с КПК <данные изъяты>» не заключался, подпись от имени Русских Л.М. на представленном в материалы дела договоре выполнена не Русских Л.М., а другим лицом, что указывает на недействительность договора поручительства и третейского соглашения; в период времени, когда состоялось третейское разбирательство, Русских Л.М. находилась за пределами г.Красноярска и по объективным причинам не могла получить извещения третейского суда о дате, времени, месте и факте третейского разбирательства, а поэтому была лишена возможности выразить свою волю при формировании состава третейского суда; процедура третейского разбирательства не соответствовала третейскому соглашению, т.к. третейское разбирательство состоялось по месту нахождения истца, в то время как в п.3.4 договора поручительства №П/СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ указано на место третейского разбирательства – <адрес> офис 101. Кроме того, представитель должников Смирнов Е.В. указал на то, что в заседании третейского суда не велся протокол, что свидетельствует о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному закону, т.к. стороны об ином не договаривались, и также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Представитель должника Русских Е.С. по доверенности № 2930 от 20.11.2010г. Никифоров Е.К., доводы представителя Смирнова Е.В. поддержал, ссылаясь на те же основания нарушения процедуры третейского разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, затребованный по ходатайству сторон из третейского суда, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч.2 ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», указанного Закона, компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения…

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ч.2 ст.4)

На основании ч.1 ст.27 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей (ч.2 ст.27).

Согласно ч.3 ст. 27 указанного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из указанной нормы следует, что только неявка стороны надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания третейского суда не является препятствием для третейского разбирательства, в то время как Русских С.В., Русских Л.М. и Русских Е.С. были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, а также о третейском разбирательстве, в т.ч. о времени и месте заседания третейского суда, а потому могли представить третейскому суду свои объяснения. При этом заслуживает внимание положения третейских соглашений сторон, регулирующих порядок доставки ответчикам судебной корреспонденции.

Так, согласно условиям договора займа № СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «<данные изъяты>кредитор) и Русских С.В. (заемщиком), стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при ООО «Правовые гарантии» либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - по выбору кредитора (п.5.5), а также согласовали, что вся судебная корреспонденция в случае возникновения спора по договору и его исполнению будет направляться кредитором заемщику по адресу прописки заемщика. При этом стороны договорились, что документы и материалы считаются полученными заемщиком в день их доставки по указанному адресу, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п.5.6). Аналогичные положения содержит договор поручительства №П/СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №/СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно <данные изъяты> Русских Л.М. и Русских Е.С.

Как следует из материалов дела, определение председателя постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» Чайкун И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления <данные изъяты> Русских С.В., Русских Л.М., Русских Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № СДЗ-263 от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество, которым определено место и время судебного заседания, а также разъяснено право выбора единоличного третейского судьи из приложенного списка, вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ направлены по адресу регистрации ответчиков, указанному в договорах займа, поручительства и залога: <адрес> «г» по авианакладным ДХЛ и доставлялись ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 часов, где получатели (ответчики) отсутствовали. Кроме того, в этот же адрес каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя суда Чайкун направлены телеграммы с указанием фамилии их судьи (Наумов Е.М.), а также номера дела. Телеграммы вручены тогда же ДД.ММ.ГГГГ охраннику Тюкалову.

При указанных обстоятельствах способ извещения Русских С.В., Русских Л.М. и Русских Е.С. о месте и времени судебного заседания соответствовал, предусмотренному Федеральному Закону «О третейских судах в РФ» и третейским соглашениям, заключенным сторонами в письменных договорах займа, поручительства и залога, являющихся частью этих договоров, а текст телеграмм о назначенном судье позволял ответчикам до начала судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) установить о каком судебном разбирательстве идет речь. С учетом того, что в соответствии с п.3.1.3 заемщик Русских С.В. обязался своевременно информировать кредитора о факторах, которые могут повлечь невыполнение условий договора и о мерах, принимаемых заемщиком, для их выполнения; при изменении своих реквизитов информировать об этом кредитора в течение 3 рабочих дней со дня произведенных изменений (п.3.1.4), суд полагает, что Русских С.В. сам должен был информировать кредитора об изменении адреса своего проживания или регистрации. Доказательств того, что последний указанную обязанность исполнил, суду не представлено.

Кроме того, рассмотрение дела третейским судом, который предусмотрен третейским соглашением сторон в выездном судебном заседании не противоречит Федеральному Закону РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Доводы Русских С.В. и его представителя о том, что принятое третейским судом решение основано на неполном выяснении фактических обстоятельств дела в рамках настоящего дела по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено быть не может, поскольку тем самым будет вмешательство в существо спора, по которому вынесено решение третейским судом, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Русских Л.М. не представлено доказательств того, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах.

Вместе с тем, суд находит справедливыми доводы представителей должников о том, что судебное заседание в третейском суде велось без составления протокола, письменного соглашения сторон о беспротокольной форме ведения разбирательства не было, что свидетельствует о несоответствии процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и федеральному закону, и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.30 Федерального Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ», в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол. На основании ст.21.1.3 Регламента работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», в заседании третейского суда ведется протокол, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашения сторон по указанному факту отсутствовало, в связи с чем ведение протокола являлось обязательным.. Доводы представитель взыскателя КПК «Сибирская КСК». относительно того, что указанный протокол велся в заседании третейского суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. таковой в материалах дела № Э-1019/2010, по которому испрашивается исполнительный лист, отсутствует, в описи дела на протокол ссылки не имеется. В тексте решения от 20.05.2010г. по указанному делу также не указано на то, что при рассмотрении дела № Э 1019/2010 по существу велся протокол судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований ст.30 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 21.1.3 Регламента работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии» рассмотрение дела № Э-1019/2010 было проведено третейским судом без оформления протокола судебного заседания, в связи с чем, учитывая также то, что ответчики не принимали участие в заседании суда, не представляется возможным четко и определенно установить, когда именно и при каких обстоятельствах принято решение третейским судом по делу № Э-1019/2010, и проводилось ли судебное заседание по настоящему делу, а если проводилось, то в какое именно время, в каком месте. Следовательно, при рассмотрении дела № Э-1019/2010 третейским судом была нарушена процедура третейского разбирательства.

При указанных обстоятельствах заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано.

В связи с отказом в выдаче исполнительных листов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Кредитному потребительскому <данные изъяты> <данные изъяты> в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу Э 1019/2010 и взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: С.М.Баранова