Решение по делу № 2-365/2015 ~ М-359/2015 от 16.04.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                                                                             г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Онищенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Онищенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебных расходов на оценку ущерба в размере сумма и на оплату услуг адвоката в размере сумма. В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Киа Спортедж № под управлением Павленчик Т.В. столкнулся с автомобилем Митсубиси Ланцер №, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей, составляет сумма. Вместе с тем согласно акту о страховом случае ответчик определил сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, в размере сумма. Кроме этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения сумма. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, истец просит довзыскать в ее пользу с ответчика разницу между суммой ее реальных расходов и выплаченным страховым возмещением в размере сумма. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица Павленчик Т.В. и Потехин В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 115-119), не явились. Истец Онищенко А.М. направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без ее участия (л.д. 80), а представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Павленчик Т.В. и Потехин В.А. сведений о причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Киа Спортедж № под управлением Павленчик Т.В., Митсубиси Ланцер № под управлением Онищенко А.М. и Ниссан Жук № под управлением Потехина В.А., в результате чего автомобили Митсубиси Ланцер и Ниссан Жук получили механические повреждения (л.д. 17-18).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Спортедж, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра, в результате чего совершила столкновение с движущимися автомобилями «Митсубиси Ланцер» и «Ниссан Жук». Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 75, 77-78). Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 76).

        Причиненные автомобилю Митсубиси Ланцер механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 18), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 19-20).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составляет сумма (л.д. 94).

Страховая сумма согласно п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей, одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумма (л.д. 21-50).

Данный отчет соответствует требованиям, установленным п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, 2, 3), в связи с чем оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение должно быть исключено из доказательной базы по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд находит несостоятельными.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой случай произошел 23 сентября 2014 года, оснований для страхового возмещения только по Единой методике не имеется. Кроме того, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма и ДД.ММ.ГГГГ - сумма (л.д. 59-96),

На основании изложенного, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. l ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

Кроме того, гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

       В п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 года) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

        В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма. Однако, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Истец Онищенко А.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 60-63), на что ответчик ответил письменным отказом (л.д. 64).

       При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 % от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма (л.д. 54-55) и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и претензии в размере сумма (л.д. 66), всего в общем размере сумма

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме - в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и в размере сумма за требование неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Онищенко А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Онищенко А.М. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в общем размере сумма

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

       Председательствующий (подпись)                                                                И.В. Лапицкая

Копия верна

       Судья                                                                                                И.В. Лапицкая

       Секретарь судебного заседания                                                                     О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.