Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2020 ~ М-2850/2020 от 29.07.2020

        Дело № 2-3023/2020

№

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        25 сентября 2020 года                                                        <адрес>

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи ФИО12

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Акбера Новруз оглы к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Мамедов А.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

          В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности застрахован в ООО «НСГ- Росэнерго»; ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Шишкин Г.А., управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован также в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с ФЗ об ОСАГО поврежденное транспортное средство истца было предоставлено для осмотра. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО3 Досудебное заявление истца оставлено страховой компанией без ответа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

                 Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 269 900 руб. в счет ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению размера ущерба, 318 482 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                                Истец Мамедов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> по крайнему правому ряду напротив ТЦ «<данные изъяты>»; справа с парковки выезжал автомобиль виновника, его он не видел из-за припаркованных возле дороги машин, от чего он (истец) правой передней частью автомобиля совершил наезд на автомобиль Лада Гранта; от удара автомобиль истца оттащило на 50 м, а автомобиль Лада отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан; до столкновения истец двигался со скоростью 60 км/ч, увидев автомобиль Лада, растерялся, нажал на тормоз, но из-за гололеда автомобиль не смог остановиться; от удара сработали подушки безопасности водителя и пассажира; в настоящее время автомобиль частично восстановлен.

                   Представитель истца Итяксов А.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснял, что к заключению экспертизы, которая проводилась по заказу страховой компании, следует относиться критически, поскольку эксперт Конухин М.О. по доверенности в судебных процессах представляет интересы ответчика.

                     Представитель ответчика Конухин М.О. в судебном заседании с уточнённым иском не согласился, пояснил, что было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ни в одном из представленных в страховую компанию документе не было сведений о том, что в заявленном ДТП участвовало три транспортных средства.

    Представитель ответчика Конухина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласна, согласно выводам экспертных заключений, подготовленных по запросу страховой компании и финансового уполномоченного, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третьи лица Шишкин Г.А., Иванов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина Г.А., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова А.Н. и Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову М.П.

    Из обстоятельств ДТП, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Шишкин Г.А., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Террано государственный регистрационный знак №

    На момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу и получил механические повреждения.

    В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Шишкиным Г.А. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

     б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца сообщение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ основан на транспортно-трасологическом исследовании, подготовленном по поручению ответчика экспертами ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием об оплате стоимости ремонта ТС в размере 228 800 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Согласно п.п.92,93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

      В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно материалам дела, истец обращался в установленном порядке к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ решением №№ его требования оставлены без удовлетворения. Указано, что для решения вопросов, связанных рассмотрениям обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологичекого исследования в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

    Поскольку в заключении эксперта ООО «КРАШ», подготовленном по запросу страховщика, и в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», исследовались обстоятельства ДТП только, исходя из повреждений двух транспортных средств (Лада Гранта государственный регистрационный знак № и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №), судом для объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                 Как следует из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), образование заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала, не исключено.

                   Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 269 900 руб.

    Суд соглашается с выводами судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца.

    При таких обстоятельствах, судом не принимаются результат экспертных исследований о несоответствии повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП.

              В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 269 900 руб.

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Суд полагает, что поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты после получения страховщиком всех необходимых документов) по день принятия решения, исходя из следующего расчёта: 269 900 х 1% х 179 дн. = 483 121 руб.

    Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

    Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая при этом её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки выплаты, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

    При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

    В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, то за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

                Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Материалами дела подтверждено, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

    При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 269 900х50%). Однако суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 60 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                 В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

              Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

             В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

            Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

    Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 860 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

                     Таким образом, исковые требования Мамедова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

      В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 898 руб.

      В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 29 000 руб. В связи с тем, что требования истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    исковые требования Мамедова Акбера Новруз оглы к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично.

                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Мамедова Акбера Новруз оглы в счет возмещения ущерба 269 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Мамедова Акбера Новруз оглы неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     В удовлетворении остальной части иска Мамедову Акберу Новруз оглы отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6 898 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                            Э.Р.Кузнецова