Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45619/2018 от 19.11.2018

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-45619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Селивановой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Суд ызыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, всего <...>.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авто- Тех-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей. и государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судебная экспертиза проводилась по материалам, с нарушениями требований о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца, следовательно, экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС и не может лечь в основу решения суда первой инстанции. Поскольку эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной судебной экспертизы. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было неправомерно отказано. Суд необоснованно взыскал штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Суд правильно установил, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Роппас Vibe», г/н <...>, под управлением Хотянского И.А., и автомобиля «Volkswagen Tiguan», г/н <...>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Хотянского И.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 5, 8).

Гражданская ответственность Хотянского И.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, и выплатила страховое возмещение в размере 16665,26 рубля (платежное поручение <...> от <...> (л.д. 15).

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство Авто Кубань» с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <...> независимой технической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г/н <...>, произведенным ООО «Агентство Авто Кубань», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубля (л.д. 17-44).

<...> истец обратилась к ответчику с уведомлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 11-12), а <...> была направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату страхового возмещения (л.д. 13- 14).

Страховой компанией доплата страховой выплаты не была произведена.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто- Тех-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рубля.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, произведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ № 432-П от 19.09.2014.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, из расчета <...> рубля (сумма страхового возмещения) - <...> рубля (выплаченное возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, учитывая, что неустойка в период с <...> по <...> (215 дней) составляет <...> рубля, применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил её размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...> рублей и взыскал указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал соответчика штраф, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизив его до <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, законно удовлетворил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Авто- Тех-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> рубль.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: