Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-240/2015;) от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием потерпевшей И*ой О.В.,

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И*ой О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от 13.11.2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от 13.11.2015 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя Ш*а И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением констатировано, что 25.12.2014 в 10:30 Ш* И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак У *** ЕК 16, у дома № ** по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области, наехал на пешехода И*у О.В., получившую в результате этого наезда телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В жалобе на указанное постановление И*а О.В. просит его отменить как незаконное, указывая следующее. Первоначальное административное расследование по делу проводилось инспектором Прохоровым, позже оно было поручено старшему инспектору Саландаеву. Старший инспектор Саландаев нарушил ее права, предусмотренные ст.26.4 КоАП Российской Федерации, поскольку дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по делу он поручил эксперту Сковиковой, отклонив ее ходатайства о поручении этой экспертизы экспертам «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы». Об этом она ходатайствовала потому, что ранее проведенная Сковиковой экспертиза вызвала сомнения как у нее, так и у суда при предыдущем рассмотрении этого дела. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена Саландаевым 18.08.2015, хотя в это время он отношения к делу еще не имел. 8.10.2015 она заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ее присутствии. Это ее ходатайство рассмотрено не было, экспертиза была проведена в ее отсутствие. Присутствие на этой экспертизе для нее важно, т.к. она хотела быть уверенной, что экспертом ничего упущено не будет, хотела дать эксперту пояснения по представленным на экспертизу медицинским документам. Выводы этой дополнительной судебно-медицинской экспертизы голословны и необоснованны. Не проводя никаких исследований, эксперт в своих выводах ссылается на клинические данные, которые неизвестно откуда взяты. У Сковиковой нет практики лечения, из своего опыта она не может взять эти данные. Кроме того, эксперт не ответила на поставленные ею вопросы, не установила причину развития у нее тромбоза глубоких вен, не установила связь пневмонии с тромбозом: является ли тромбоз причиной пневмонии или результатом полученной при ДТП травмы. Экспертом не дано ответа на вопрос: «Имеются ли у потерпевшей И*ой заболевания и состояния, указывающие на длительную утрату общей трудоспособности ?», а ведь на больничном она была 2,5 месяца, и вред здоровью оценивается и длительностью общей нетрудоспособности. В своих выводах эксперт пишет, что тромбоз диагностирован спустя 3 месяца после получения травмы, но это было раньше – 12.03.2015. 26.12.2014 были сделаны снимки коленного сустава, по которым врач заподозрил трещину головки малой берцовой кости, а также поставлен диагноз «ушиб коленного сустава», ей был наложен гипс. 15.01.2015 гипс был снят, назначено лечение, а 19.01.2015 она попала на стационарное лечение и записалась на УЗИ сосудов только по выходу на дневной стационар. Ближайшей датой проведения обследования по очереди было 12.03.2015. Только по этой причине в карточке не появилась раньше запись об этом диагнозе. Нога болела очень сильно и в гипсе, и после его снятия, все время с момента получения травмы держалась температура. Как ей объяснили врачи – это был процесс образования тромбов, один из которых оторвался после снятия гипса и спровоцировал пневмонию. По рентгеновским снимкам была определена пневмония средней доли правого легкого, а пневмония, вызванная вирусом, начинается с нижних отделов легких. Проведенное расследование не является полным и объективным, т.к. в ходе расследования были нарушены ее права, а проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения и у нее, и у специалистов, к которым она обращалась.

В судебном заседании И*а О.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснил, что считает постановление старшего инспектора незаконным, поскольку он неверно пришел к выводу о том, что причиненное ей в результате ДТП телесное повреждение не нанесло вреда ее здоровью. Свой вывод старший инспектор сделал на основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, однако выводы этих экспертиз критически оценены специалистом Груздевым С.А. При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы не были получены ответы на поставленные ею вопросы, не была установлена причина развития у нее тромбоза глубоких вен, не установлена связь пневмонии с тромбозом, не выяснено, является ли тромбоз причиной пневмонии или результатом полученной при ДТП травмы, не дан ответ на вопрос о том, имеются ли у нее заболевания и состояния, указывающие на длительную утрату общей трудоспособности, а ведь на больничном она была 2,5 месяца и вред здоровью, среди прочего, оценивается и по длительности общей нетрудоспособности.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаев А.Н. просил вынесенное им постановление оставить без изменения, указав, что оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы у него не имелось.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные положения закона при рассмотрении данного дела инспектором ДПС выполнены не в полном объеме.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Ш* И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак У *** ЕК 16, у дома № ** по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области, наехал на пешехода И*у О.В., получившую в результате этого наезда телесные повреждения.

Однако вывод инспектора ДПС о том, что телесные повреждения, полученные И*ой О.В. при наезде на нее автомобиля под управлением Ш*а И.В., не причинили вреда здоровью, в связи с чем в действиях Ш*а И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП Российской Федерации, как в достаточной мере обоснованный оценен быть не может.

Указанный вывод был сделан инспектором ДПС на основании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1209, проведенной 17.10.2015-6.11.2015, согласно которому полученный И*ой О.В. (в результате произошедщего ДТП) разлитой кровоподтек в области левого коленного сустава, переходящий на верхнюю треть голени, не расценивается как вред здоровью.

Между тем, инспектором ДПС не были в достаточной мере учтены показания потерпевшей, утверждавшей, что в результате полученных при наезде на нее автомобиля под управлением Ш*а И.В. телесных повреждений она длительное время лечилась, и ставившей под сомнение выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1209.

В ходе судебного заседания приведенные выше утверждения потерпевшей частично были подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 1150-МП, проведенной 16.12.2015-10.02.2016 в ходе судебного заседания, согласно которому полученные И*ой О.В. ушиб левого коленного сустава с развитием умеренно выраженной посттравматической контрактуры левого коленного сустава, обширный кровоподтек по наружной поверхности левого коленного сустава с переходом в область левой голени в верхней ее трети, возможно, образовавшиеся у И*ой О.В. 25.12.2014, в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от 13 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Ш*а И.В., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: