Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-2137/2021;) ~ М-2190/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-125/2022

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина К.А. к Вавилову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта недвижимости,

установил:

Заплатин К.А. обратился в суд с иском к Вавилову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***., расположенный по адрес*** на основании договора купли-продажи от ***. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако истцу стало известно, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке *** ответчик зарегистрировал свой ***, с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения ст. 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчика обязанность снести объект недвижимости – ***, с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, восстановить территорию строительства за счет средств отве6тчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право снести спорное строение с отнесением расходов за счет ответчика.

Истец Заплатин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Семенцов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, против принятия судом заочного решения не возражает.

Ответчик Вавилов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, расположенный по адрес***

На территории принадлежащего истцу земельного участка находится объект с кадастровым номером №, наименование: – ***, принадлежащего ответчику Вавилову В.В.

Согласно информации представленной Управлением Росреестра по Мурманской области, в ЕГРН содержатся записи о зарегистрированных правах и ограничениях на следующие объекты:

- ***, площадью *** кадастровый номер №, расположенный по адрес***. Объект поставлен на кадастровый учет – ***. Согласно сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости расположен в кадастровом квартале №, право собственности зарегистрировано за Вавиловым В.В.;

- земельный участок, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: отдых (рекреация), площадь *** кадастровый номер №, расположенный по адрес***. Объект поставлен на кадастровый учет – ***, с присвоением статуса – актуальные. В период с *** по *** в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от *** зарегистрировано право собственности за Заплатиным К.А.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего Заплатину К.А. на праве собственности, под размещение *** в отсутствие согласия собственника Заплатина К.А. и какого-либо договора, то есть в нарушение положений ст. 264 ГК РФ, предусматривающей право лица, не являющегося собственником земельного участка, осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Данными действиями ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований, предоставляющих ему право пользоваться частью спорного земельного участка, разместив на земельном участке, принадлежащем истцу, ***, фактически нарушает права его собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком по своему усмотрению и по своей воле.

При этом каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право пользоваться частью спорного земельного участка, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования спорного земельного участка.

С учетом указанного, суд признает названные обстоятельства основанием для возложении на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, путем освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Разрешая требование истца об установлении срока, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от *** суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности в течение 2 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнить указанную обязанность в указанный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку в виде нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░