Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 ~ М-912/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-805/2013 г.

г. Славянск-на-Кубани 30 октября 2013 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Гопак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Зайцева Р.В. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к Краснодарскому филиалу ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

представитель истца Зайцева Р.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Краснодарскому филиалу ОАО «ВСК» и Ишоеву И.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, указав в своем исковом заявлении, что 28 июня 2012 года, около 19 часов 50 минут, водитель Ишоев И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21120, <...> регион, принадлежащим ему же на праве собственности, на перекрестке улиц Советской и Горной в г. Крымске Краснодарского края, не избрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Транзит, <...> rus, под управлением Зайцева Р.В. и принадлежащий ему же на праве собственности, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2012 года. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в КФ ОАО ВСК и потерпевшему было выплачено 10158,64 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки КФ ОАО ВСК, не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 113 797 рублей. После ДТП истец не имел возможности долгое время пользоваться своим транспортным средством, ему пришлось затратить собственное личное время на восстановление автомобиля, а также у истца нарушен сон, наблюдается частая головная боль. Моральный вред истец оценивает в 2000 рублей, который просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Ишоева И.Ю..

Истец Зайцев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш..

Представитель истца Зайцева Р.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Ишоеву И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика - страховой компании Краснодарского филиала ОАО «ВСК» недовыплаченную часть страхового возмещения, согласно судебной экспертизы, в размере 102163,63 рублей и судебные расходы, включая стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы, в размере 79720,10 рублей, а всего 181883,73 рублей.

Представитель Краснодарского филиала ОАО «ВСК» и ответчик Ишоев И.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрении дела. Причину своей не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Краснодарского филиала ОАО «ВСК» и ответчика Ишоева И.Ю..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме заявленных в судебном разбирательстве представителем истца исковых требований, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из лицевого счета по вкладу; заключением № 13-07-08 об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства; договором на оказание юридических услуг; заключением эксперта № 164 от 08.10.2013 года согласно которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным номером <...>, с учетом его износа на дату ДТП в ценах, сложившихся в регионе составляет - 112322,27 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки страховой компанией не соответствует, по мнению суда, реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества - возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями, закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные издержки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. В эту сумму судебных расходов подлежат включению денежные средства, уплаченные истцом: за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 447,10 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 102163,63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79720,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 181883 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ________________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░