Решение по делу № 33-6165/2019 от 04.09.2019

Стр.168г госпошлина 3000руб.

Судья: Поддубняк Г.А.         Дело № 33-6165/2019            24 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Поповой Т.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.О.В. удовлетворить.

Признать незаконным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и С.О.В..

Признать незаконным требование публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании денежных средств с С.О.В. за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и С.О.В..

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в сумме               500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей; в счет возмещения судебных расходов в сумме 57 рублей 50 копеек, всего 807 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального бюджета.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.О.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта банк») о признании незаконным взимание комиссии в размере 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным требования ответчика о взыскании 4 500 рублей за услугу «Кредитное информирование» и процентов на эту сумму, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов за направление претензии в сумме 57 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которым была предусмотрена платная услуга «Кредитное информирование». За счет начисления комиссии за данную услугу образовалось необоснованная задолженность. Считает взимание комиссии за данную услугу незаконной. В претензионном порядке спор по поводу начисленной комиссии не урегулирован, в связи с чем обратилась в суд за защитой прав.

Истец в итоговом судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в итоговое судебное заседание не направил. Ранее представил отзыв, согласно которому с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возможность оказания банком дополнительных платных услуг допустима законодательством о потребительском кредитовании, правилами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, которые применимы к кредитному договору как смешанному виду договоров. Стороны согласовали возможность оказания банком дополнительной платной услуги «Кредитное информирование», истец добровольно выразила желание получать такую услугу за плату, проставив отметку и подпись о согласии. При оформлении кредитного договора от дополнительных услуг истец не отказалась. Поскольку дополнительная услуга является самостоятельной, то взимание комиссии допустимо и правомерно. Истец допустила просрочки платежа, в связи с чем комиссия ей начислена правомерно, поскольку при помощи услуги она была информирована о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

    В представленных возражениях и дополнениях к ним истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, на предоставление истцу кредита в сумме 61 550 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых, с количеством платежей – 24, размер платежа – 3 140 рублей. Дата платежей установлена до 17-го числа каждого месяца.

В разделе 17 кредитного договора (дополнительные услуги) предусмотрено оказание истцу платной услуги «Кредитное информирование».

Комиссия за данную услугу взимается в размере 500 рублей за 1 период пропуска платежа, за 2, 3, 4 периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

Существо услуги сводится к предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения, что следует из пункта 5.8 Общих условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит» (Редакция 2.18), а также соответствующих тарифов.

Сторонами не оспаривается, что банк начислил истцу вышеуказанную комиссию в связи с просрочкой ряда платежей, с которой истец не согласилась и не оплачивала её.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная комиссия нарушает права истца как потребителя, поскольку условие о такой услуге является незаконным. До истца не была доведена исчерпывающим образом информация о правовых особенностях взимания такой комиссии.              В связи с этим суд признал незаконным взимание спорной комиссии за услугу «Кредитное информирование», компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Указанные выводы соответствуют закону (в частности, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите»), ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»)) и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу.

Апеллянт не учитывает, что заключенный между сторонами кредитный договор является потребительским и подчиняется требованиям Федерального закона «О потребительском кредите».

Несмотря на то, что данным законом допускается предоставление дополнительных услуг за плату, такие услуги не могут противоречить закону. Аналогичным образом ограничено право сторон на свободу договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

О бесплатном характере предоставления кредитором информации о статусе кредитных правоотношений также указано и в п. 2 ст. 10 вышеприведенного закона.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 указанного Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, в силу императивных указаний специального закона плата за предоставление информации о просроченной задолженности не может взиматься банком с заемщика-потребителя.

Условие о такой комиссии в спорном кредитном договоре является ничтожным, поскольку оно прямо противоречит императивной норме закона, смыслу законодательного регулирования данного вида обязательства, существенно нарушает права потребителя, не создавая отдельного экономического блага.

Изложенное следует из вышеприведенных норм Федерального закона «О потребительском кредите», ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ                           «О защите прав потребителя», разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О недопустимости взимания финансовыми организациями платы за направление заемщикам информации о просроченном долге по договору потребительского кредита также указано в Информационном письме Банка России от 18 апреля 2019 года № ИН-06-59/38 «О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности». Указания Банка России как регулятора банковского сектора обязательны для финансовых организаций.

Поскольку условие о спорной комиссии ничтожно, то оно не применяется ни при каких обстоятельствах, независимо от того, что договор содержит отметку о согласии потребителя. В связи с этим ссылки апеллянта на принцип свободы договора несостоятельны. Начисление такой комиссии, соответственно, также незаконно.

Суд также правильно указал, что до потребителя, не являющегося квалифицированным пользователем услуги, не доведена банком исчерпывающим образом информации о правовой природе такой услуги.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, ошибочной квалификации спорных правоотношений и не содержат оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Т.В. Попова
Д.О. Котов