Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 25.04.2022

№ 12-9/2022

УИД: 33MS0066-01-2022-000065-19

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                 пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на постановление мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 796 359 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Волга» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя в обоснование жалобы нормы законодательства, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления общественно опасных последствий и сведения, позволяющие оценить существенность вреда, указывает, что заключенный договор не является контрактом, заключаемым в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона, поскольку прокуратурой нарушена процедура проведения проверки.

В судебное заседание представитель ООО «Волга» не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Селивановского района Прозументов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель департамента ЖКХ Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляла.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает за такие действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Положениями ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Волга» к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили выводы о невыполнении работ юридическим лицом в установленный срок (не позднее 18.11.2021г.) в соответствии с пунктом 4.1, 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Волга», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ценой договора 3 592 718 руб. 30 коп., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, ввиду затруднения реализации основных направлений государственной политики в жилищной сфере, невозможности использовать по назначению средства бюджетов бюджетной системы РФ, запланированные на проведение работ по контракту, ухудшения качества условий проживания собственников помещений и членов их семей, нарушения их права на жилище, а также создания угрозы безопасности неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Селивановского района Владимирской области, явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Селивановского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Волга» к административной ответственности по названной норме.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии указанного юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Представляются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона доводы защиты о том, что вышеуказанный договор, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Волга», не является контрактом, заключаемым в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, а, следовательно, действия (бездействие) юридического лица не соответствуют вменяемому ему составу правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно преамбуле вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № он заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно пункту 2 которого закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Неисполнение обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, вопреки доводам жалобы, привело к тому, что денежные средства собственников многоквартирных домов не были израсходованы на цели поддержания надлежащего состояния многоквартирных домов и обеспечение проживания граждан в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов и санитарных норм, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с нереализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, направленных, прежде всего, на создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и благоприятные условия для проживания граждан.

Доводы заявителя в жалобе о том, что не приведены доказательства установления размера вреда, сведений позволяющих оценить существенность вреда, суд считает несостоятельными, поскольку указанный вред очевиден и не нуждается в приведении тех доказательств, на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы о том, что до окончания муниципального контракта ООО «Волга» неоднократно уведомляло некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о приостановке работ вследствие неисполнения встречных обязанностей заказчиком не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения.

Для наступления ответственности по ч. 7 ст. 32.7 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является исполнение условий контракта его сторонами.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Волга» приняло все зависящие от него меры по исполнению взятых на себя обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вина ООО «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, полностью доказана и действия юридического лица квалифицированы верно.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки, что влечет недопустимым доказательством постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что решение заместителя прокурора Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в ООО «Волга» вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 18, 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по своей форме отвечает требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и в установленные законом сроки доведено до юридического лица. Кроме того, в этот же день, в адрес генерального директора ООО «Волга» направлено требование о предоставлении сведений и документов, которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Помимо прочего, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем, не опровергают наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Волга» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░