Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Магдагачи 07 февраля 2018 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Р.М. Галиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Р.М. Галиева на постановление Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 Мироненко Ю.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Харчикова Ю.В., <данные изъяты> года рождения прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением начальник ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Р.М. Галиев обратился в суд с жалобой, доводы которой обоснованы следующим: «Постановлением № 5-13/2018 г. мирового судьи Мироненко Юлии Александровны судебного участка № 1 п. Магдагачи от 15 января 2018 года в отношении Харчикова Ю.В. принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по п. 28 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. С вынесенным решением ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району не согласен, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Требования касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93. Область применения настоящего стандарта устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Данный стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любые покрытия из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. При рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Харчикова Ю.В. судом не принято во внимание то, что проведённый контроль 19.12.2017 года по выполнению выданного предписания должностного лица на устранения недостатков по содержанию улично-дорожной сети были не выполнены. В результате неисполнение выданного предписания был составлен административный материал по п. 28 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как бездействие главы администрации могло привести к более тяжким последствиям в области безопасности дорожного движения. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России. При составлении административного материала в отношении должностного лица Харчикова Ю.В. по п. 28 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо составивший материал опечатался в дате совершения административного правонарушения поставив дату нарушения вручения предписания должностному лицу, а не ту дату окончания сроков выданного предписания. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу № 5-13/2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение».

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Р.М. Галиев доводы жалобы поддержал, просит суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. При составлении протокола он ошибся в дате совершения правонарушения вместо «21», указал «12», затем вынес определение об исправлении описки. При рассмотрении протокола в суде первой инстанции он не понял вопрос судьи о дате совершения правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харчиков Ю.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года № 28АП 554109 Харчиков Ю.В. – глава администрации пгт. Магдагачи 12 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут являясь должностным лицом, а именно непосредственно ответственным за содержание дорожно-уличной сети по адресу Амурская область пгт. Магдагачи в безопасном для дорожного движения состояния, не выполнил законного предписания должностного лица от 12.12.2017 года п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, (данное правонарушение носит повторных характер), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года главе администрации пгт. Магдагачи Харчикову Ю.В. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Власовым В.С. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, срок исполнения предписания с учетом резолюции начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области до 20 декабря 2017 года (л.д.12-15,43). 13 декабря 2017 года Глава администрации пгт. Магдагачи Харчиков Ю.В. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Галиеву Р.М. с вопросом о продлении срока по предписанию (л.д.43). Согласно распорядительной надписи Начальника ОГИБДД Галиева Р.М. срок выполнения предписания продлен до 20 декабря 2017 года. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения Харчиковым Ю.В. 12 декабря 2017 года. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях главы администрации пгт. Магдагачи отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно постановлению Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Харчикова Ю.В., предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.46-49).

Довод начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что при составлении административного материала в отношении должностного лица Харчикова Ю.В. по п. 28 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо составивший материал опечатался в дате совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении в суде первой инстанции начальник ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Галиев Р.М. на уточняющий вопрос судьи пояснил, что «поскольку предписание было выдано главе администрации пгт. Магдагачи Харчикову Ю.В. 12 декабря 2017 года, этим днем и следует считать дату совершения административного правонарушения». Каких-либо сведений о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года имеется опечатка в дате совершения административного правонарушения суду не представлял. После постановленного решения суда первой инстанции начальник ОГИБДД Галиев Р.М. вынес определение об описке в определении об истребовании сведений вынесенном 21 декабря 2017 года. При этом, в данном определении невозможно установить какие именно исправления необходимо внести в протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, какую запись считать верной в разделе дата время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 по делу № 5-13/2018 от 15 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Харчикова Юрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник