Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 27.05.2014

Дело № 12-34/2014 г. копия

Решение

г. Малоярославец 17 июня 2014 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, работающего машинистом экскаватора НЛМК Калуга, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Н 314 ХА 40 с признаками алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что нарушения были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, а протоколы составлены ДД.ММ.ГГГГ, причем, понятые подписали их после составления, очевидцами происходящего не были. Его машина сотрудником ДПС не останавливалась, сотрудник подошел к уже стоящей машине, доказательств, что ФИО1 управлял машиной в нетрезвом состоянии, судом не добыто.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 жалобу поддержали, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, протоколы составлены несвоевременно, в отсутствие понятых.

Вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку опирается на недопустимые доказательства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.

Выслушав ФИО1 и защитника ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Как следует из указанного протокола, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством.

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также видеозаписью, снятой видеорегистратором.

Совокупность указанных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Всем доводам ФИО1 и защитника ФИО2 дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, основанная на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, жалоба ФИО1 не содержит.

При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, и было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья ФИО4