Решение по делу № 33-4619/2012 от 14.05.2012

Судья: ГачеговаЕ.И.

Дело №33-4619

06.06.2012 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белозерова С.А. к Открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Белозерова С.А. на работе в Открытом акционерном обществе «***» в должности управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский» с 22 апреля 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Белозерова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда Белозерову С.А. - отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «***» оформить Белозерову С.А. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении Белозерова С.А. за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 22.04.2011 года на основании приказа от 22.04.2011 года №1712-к.

Решение суда в части восстановления Белозерова С.А. на работе в Открытом акционерном обществе «***» в должности управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский» с 22 апреля 2011 года обратить к немедленному исполнению.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Открытого акционерного общества «***» А., истца Белозерова С.А., его представителя П., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Белозеров С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе в должности управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский», оплате вынужденного прогула, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: приказом председателя Правления Банка был назначен на должность управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***». Приказом председателя Правления Банка №1626-лс от 20.04.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом № 1712-к от 22.04.2011 г. председателя Правления Банка истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили выявленные в дополнительном офисе «Соликамский» нарушения внутрибанковских организационно-распорядительных документов при сопровождении кредитной линии ООО «**». Полагал увольнение незаконным, оспаривал неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Указывал, что приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения были доведены до него одновременно 22.04.2011 г. Вместе с тем, по смыслу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходим временной разрыв между наложением дисциплинарных взысканий, а совершение нового проступка должно иметь место после ознакомления работника с прежним приказом о наложении дисциплинарного взыскания; указанные в приказах №1626-лс от 20.04.2011 г. и № 1712-к от 22.04.2011 г. основания наложения дисциплинарных взысканий выявлены в ходе проведения одной проверки и могут быть лишь одним дисциплинарным проступком. Истец также полагал, что указанные ответчиком основания для увольнения являются недостаточными для шшожения вообще какого-то дисциплинарного взыскания, так как при сопровождении инвестиционного проекта ООО «**» истец действовал в рамках должностных полномочий и в соответствии с должностной инструкцией, внутрибанковской документацией. Помимо этого, приказ №1712-к от 22.04.2011 г. не имеет ссылку на конкретную часть с:. 81 Трудового кодекса РФ, что противоречит требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности. Истец указывал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, пострадала деловая репутация, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить дубликат трудовой книжки без указания увольнения по указанн лм выше основаниям.

Уточнив исковые требования, просил, помимо изложенных выше, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, согласно представленным письменным возражениям оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был переведен на должность управляющего дополнительным офисом 01.12.2008 г., с должностной инструкцией по вновь занимаемой должности ознакомлен 02.12.2008 г., согласно п.2.4 которой управляющий дополнительного офиса контролирует и обеспечивает исполнение дополнительным офисом, сотрудниками дополнительного офиса следующие сферы деятельности: операции кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе сопровождение кредитных договоров (проведение проверок финансового состояния клиентов-заемщиков, платежеспособности поручителей, оценка кредитных рисков, создание резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, внебалансовым обязательствам), исполнение организационно-распорядительных: и функционально-технологических документов банка в дополнительном офисе и т.д. В связи с ростом просроченной задолженности в дополнительным офисом «Соликамский» филиила «Пермский» ОАО «***» председателем Правления Банка было издано распоряжение №348 от 08.04.2011 г. о проведении финансово-хозяйственной проверки в дополнитеиьном офисе за период с 01.03.2010 г. по 01.11.2010 г., в ходе которой также были проверены кредитные досье физических и юридических лиц. 14.04.2011 г. выявлены грубейшие нарушения выдачи потребительских кредитов, формирования кредитных досье физических лиц, издан приказ о проведении служебного расследования №183 от 15.04.2011 г. По результатам служебного расследования составлен акт от 19.04.2011 г., из которого следует, что ряд заемщиков не обращался в банк для предоставления кредита: 15 кредитов выдано по утерянным паспортам, 4 кредита выдано по поддельным паспортам. Кроме того, подписи лиц, получивших кредиты, явно не соответствуют подписям в паспортах, отсутствуют проверки во многих кредитных досье. Не соблюдение управляющим дополнительным офисом своих функций привело к потерям Банка в размере задолженности по основному долгу в сумме 1 028 126 руб. 78 коп., по процентам - 858 614 руб. 34 коп. Помимо указанного, по изложенным выше обстоятельством возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ по изложенным выше обстоятельствам у Белозерова С.А. было отобрано объяснение, а на него наложено дисциплинарное взыскание -выговор. 18.04.2011 г. ответчиком в ходе проведения проверки финансового состояния ООО «**» и сопровождения кредитного договора с указанным юридическим лицом были выявлены нарушения, допущенные истцом при рассмотрении заявки по предоставлению кредита ООО «**». Так, истцом без должной проверки в Банк для рассмотрения вопроса по лимиту кредитования были направлены следующие документы: отчет о прибылях и убытках за 2008 год, заверенный Белозеровым С.А., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 г., заверенный неустановленным лицом. При повторном запросе указанных документов у ООО «**» и проведенной в связи с этим переписке ответчику стало известно, что ранее представленные финансовые документы являются поддельными и никогда ООО «**» Белозерову С.А. не передавались. В результате данного поступка со стороны Белозерова С.А. ООО «**» был уменьшен лимит кредита, а Банк соответственно неверно отразил финансовое положение заемщика и сформировал резерв с нарушением Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. №254-П. По указанным обстоятельствам с Белозерова С.А. было отобрано объяснение, а сам Белозеров С.А. был впоследствии уволен за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что отчет о прибылях и убытках за 2008 год, заверенный Белозеровым С.А., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 г., заверенный неустановленным лицом, не отражали действительное финансовое состояние ООО «**», в связи с чем, сумма лимита при кредитовании была завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик- ОАО «***», полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя суд верно установил факты, имеющие значение при рассмотрении дела, но дал неверную оценку обстоятельств дела. Указав, что банком не представлены обстоятельства, которые послужили основанием проведения служебных проверок, суд не уточнил, о каких проверках идет речь. Суд не учел, что изданы отдельные акты служебного расследования от 19.04.2011 года и от 20.04.2011 г. по разным нарушениям. Приказом от 20.04.2011 года по результатам служебного расследования от 19.04.2011 года Белозерову С.А. объявлен выговор, приказом от 22.04.2011 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания от 20.04.2011 г. Вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие вину Белозерова С.А., получены банком после наложения на него дисциплинарных взысканий, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется акт проведения финансово-хозяйственной проверки от 21.04.2011 года, письма ООО « **», акты проведения служебных проверок, объяснительные Белозерова С.А. Судом не учтено, что с актом финансово-хозяйственной проверки истец был ознакомлен под роспись, он давал пояснения по фактам нарушения при предоставлении потребительских кредитов по кредитной линии ООО «**», все эти документы существовали до вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях. Ссылка суда на то, что в дополнительном офисе имеются и другие работники, обладающие полномочиями по заключению ( подписанию) кредитных договоров, не имеет отношения к делу, поскольку кредитные договоры подписаны именно Белозеровым С.А., а также кредитные досье, в которых он расписался как контролирующий сделку работник. В отношении наказания по факту сопровождения кредитной линии, предоставленной ООО «**» ответчиком не заявлялось, что Белозеров С.А. должен проводить финансовую состоятельность юридического лица. Белозеров С.А. сопровождал сделку, в его обязанности входило представить документы, соответствующие действительности. В протоколе судебного заседания истец фактически подтвердил свою халатность. Суд необоснованно ссылался на поиск причин действий Белозерова С.А., которые не имеют значения для дела. Несоответствие документов действительности подтверждается отчетом налоговой инспекции, перепиской банка и ООО « **». Ссылка суда на то, что отношения между банком и ООО « **» состоялись и допущенные нарушения не имеют значения, необоснованна. Вывод суда о несоразмерности наложенных взысканий неверен, поскольку в отношении истца возбуждено уголовное дело, ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя по воспитанию своих работников, в силу чего работодатель не должен ждать, чтобы взыскание оказало на работника положительное воздействие. Суд не учел, что своими действиями истец причинил Банку ущерб в размере 800 000 руб. при подписании кредитных договоров, при кредитовании ООО «**» также наступили негативные последствия. Определение размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей несоразмерно и необоснованно. При рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, б, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работницу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует: Белозеров С.А. в соответствии с условиями трудового договора № 872 от 02.10.2007г., а также дополнительного соглашения к нему от 01.12.2008 г. с 02.12.2008 г. состоял в должности управляющего дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***». Распоряжением председателя Правления Банка №348 от 08.04.2011 г. комиссии ОАО «***» в период с 11.04.2011 г. по 20.04.2011 г. поручено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» за период с 01.03.2010 г. по 01.11.2010 г. в присутствии директора филиала «Пермский» ОАО «***». Данным же распоряжением комиссии поручено провести выборочную проверку правильности оформления финансово-хозяйственных документов (кредитный договор, анкета и т.д.), установленного порядка предоставления кредитов на потребительские нужды «Дают-Бери!», результаты проверки необходимо было представить в виде отчета не позднее 22.04.2011 г.

14.04.2011 г. при проведении финансово-хозяйственной проверки в дополнительном офисе «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» были выявлены факты нарушения установленного порядка предоставления кредита на потребительские цели «Дают-Бари!», в связи с чем в соответствии с приказом №183 от 15.04.2011 г. назначено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования от 19.04.2011 г. членами комиссии установлены нарушения при предоставлении кредита на потребительские цели «Дают-Бари!», вина Белозерова С.А. выразилась в том, что им были нарушены нормативные акты Банка России, внутрибанковские распорядительные и функционально-технологические документы, а именно: ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.2.4, 3.1 Порядка предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит на потребительские нужды «Дают-Бери!» в ОАО «***» Версия 2.0, утвержденного решением Правления (протокол от 16.02.2010 г., № 5), приложение №1, приложение №3 к Порядку предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит на потребительские нужды «Дают-Бери!» в ОАО «***» Версия 2.0, утвержденного решением Правления (протокол от 16.02.2010г., № 5), п.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***».

18.04.2011 г. при проведении финансово-хозяйственной проверки в дополнительном офисе «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» были выявлены факты нарушения внутрибанковских организационно-распорядительных документов, в связи с чем в соответствии с приказом №190 от 19.04.2011г. назначено служебное расследование.

В соответствии с актом служебного расследования от 20.04.2011 г. членами комиссии установлены следующие нарушения при разрешении вопроса об оценке финансового состоянии ООО «**»: предоставленный бухгалтерский баланс на 30.09.2010 г. и отчет о прибылях и убытках за 2008 год, представленные в кредитный комитет ОАО «***» Белозеровым С.А., значительно отличались от повторно истребованных документов. Согласно акту вина Белозерова С.А. выразилась в том, что им были нарушены нормативные акты Банка России, внутрибанковские распорядительные и функционально-технологические документы, а именно: ст.ст. 5.4, 5.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.З, 4, 5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «***», приложения № 24, № 2 Порядка по оценке инвестиционных проектов в ОАО «***», п.2.2.11, 2.3.1, 2.4, 2.6 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***».

Приказом № 1626-лс от 20.04.2011 г. на Белозерова С.А. наложено дисциплинарное взыскание- выговор. Основанием для наложения взыскания стали результаты служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***», которым выявлены факт предоставления потребительских кредитов «Дают-Бери» с грубыми нарушениями установленного порядка: без непосредственного участия заемщика, при отсутствии проверки положительной кредитной истории в НБКИ и отсутствии проверки негативных факторов в «Стоп-листе», при отсутствии надлежащего контроля управляющего дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» при подписании кредитных договоров были оформлены и выданы 8 потребительских кредитов «Дают-бери» на сумму 800 000 руб. В приказе указано, что управляющим дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» Белозеровым С.А. нарушены ст. 3,7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положение №1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО <***», п.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.4 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***».

В соответствия с приказом № 1712-к от 22.04.2011 г. Белозеров С.А., имеющий дисциплинарное взыскание, уволен с должности управляющего дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***», в ходе которого выявлен р:щ нарушений внутрибанковских организационно-распорядительных документов, совершенных управляющим дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» Белозеровым С.А. Так, при сопровождении кредитной линии ООО «**» Белозеровым С.А. нарушены ст. 5.4, 5.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.3,4, 5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «***», приложения №24, №2 Порядка по оценке инвестиционных проектов в ОАО «***», п.2.2.11, 2.3.1, 2.4, 2.6 Должностной инструкции управляющего дополнительным офисом «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***».

На основании приказа № 1712-к от 22.04.2011 г. в трудовой книжке Белозерова С.А. сделана отметка об его увольнении с должности управляющего дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО «***» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Белозерова С.А.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что утверждение ответчика о неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей является несостоятельным; основанием для наложения обоих дисциплинарных взысканий являются результаты одной проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса «Соликамский» филиала «Пермский» ОАО « ***»; обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения служебных проверок в отношении Белозерова С.А., не установлены; объяснения у Белозерова С.А. не затребованы, с актами служебных проверок его никто не знакомил; выводы, к которым пришел ответчик в связи с выявленными нарушениями, объективно подтверждаются доказательствами, полученными уже после привлечения Белозерова С.А. к дисциплинарной ответственности, при этом ряд документов, на которых основана позиция ответчика, составлены сотрудниками самого ОАО «***», следовательно, могли быть получены и в период проведения проверки при разрешении вопроса о привлечении Белозерова С.А. к дисциплинарной ответственности; бесспорные доказательства того, что выявленные в ходе проверки нарушения стали следствием ненадлежащего контроля со стороны истца, отсутствуют, поскольку сотрудники дополнительного офиса обладают определенной самостоятельностью при принятии решений, заключении кредитных договоров; пункты должностных инструкций, регламентов, на которые сделана ссылка в приказах о привлечении Белозерова С.А. к дисциплинарной ответственности, а также действующее законодательство содержат общие требования к Белозерову С.А. как к руководителю и не освобождают других сотрудников Банка от исполнения возложенных на них обязанностей, не исключают возможность совершения преступления третьими лицами; в полномочия Белозерова С.А. не входило проведение проверки финансовой состоятельности ООО «**» и достоверности представленных им сведений; никакой заинтересованности у истца в причинении работодателю ущерба не установлено; несмотря на выявленные нарушения гражданско-правовые отношения между Банком и 000 « **» состоялись и продолжаются по настоящее время. Суд также не согласился с тем, что увольнение как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, соразмерно совершенному проступку, так как каких-либо негативных последствий ни для банка, ни для ООО « **» не наступило, представленные на кредитную комиссию материалы могли быть подвергнуты дополнительной проверке, что и было сделано впоследствии, должностные инструкции и существующие регламенты не исключали возможности заверения копий документов финансовой отчетности самим руководителем 000 «**» или главным бухгалтером.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком норм действующего трудового законодательства.

Проверенные судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия. В данном случае оба нарушения, которые вменяются Белозерову С.А., выявлены в рамках одной проверки, были допущены до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ответчик при увольнении истца ошибочно исходил из самого факта уже имеющегося дисциплинарного взыскания и не учитывал, что повторное неисполнение трудовых обязанностей, вмененное истцу в связи с сопровождением кредитной линии 000 « **», имело место не после приказа от 20.04.2011 года, а до него, что исключает возможность увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допущенное ответчиком указанное нарушение при увольнении истца обоснованно послужило основанием для его восстановления на работе в прежней должности, в силу чего остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 394 в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, принял во внимание доводы истца о том, что ему в связи с наложением дисциплинарного взыскания были причинены определенные нравственные страдания, в том числе и в связи с занимаемой им ранее должностью; учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства и основания увольнения, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда действовал не произвольно, а с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы, в силу чего довод жалобы о завышенности размера не может быть принят во внимание, сумма заявленной истцом компенсации в размере 1 000 000 руб. была существенно снижена судом до 10 000 руб. Кроме того, определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, при условии соблюдения судом требований действующего законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***» без удовлетворен6ия.

Председательствующий:

Судьи: