Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2014 ~ М-2128/2014 от 26.05.2014

Гражданское дело № 2-3025/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июня 2014 года г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Кравченко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Кравченко А.А.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Кравченко А.А. кредит в сумме 264 000 рублей на срок 60 месяцев под 21.90 % годовых, заёмщик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и проценты за пользование кредитном. Однако, обязательства Кравченко надлежащим образом не исполняются, гашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 298 411.89 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. 309-310, ст. 450, ст. 811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Кравченко А.А. 298 411.89 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, в том числе: 255 466.56 рублей задолженность по основному долгу, 34 114.03 рублей проценты за пользование кредитном, 8 831.30 рублей неустойка.

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик Кравченко А.А. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 27).

     Решая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

.

     Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Кравченко А.А. кредит в размере 264 000 рублей на срок 60 месяцев под 21.90 % годовых (л.д. 6-8). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита, и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей, а при несвоевременном перечислении платежа уплачивать неустойку (п.п. 2-3, п. 6 Договора). В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что Кравченко А.А. погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 298 411.89 рублей, в том числе: 255 466.56 рублей задолженность по основному долгу, 34 114.03 рублей проценты за пользование кредитном, 8 831.30 рублей (л.д. 5).

     Представленный истцом расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору является обоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

     Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Поскольку требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ банком соблюдены (л.д. 11-12), а нарушения договора ответчиком признаны существенными, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы банка по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между Кравченко А.А. и ЮР расторгнуть.

Взыскать с Кравченко А.А. в пользу ЮР 298 411.89 рублей в счёт досрочного возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, 6 184.12 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 304 596.01 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.