Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2018 ~ М-5492/2018 от 13.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Счастного С.А., представителя истца Мартьяновой О.Л., представителей ответчика Бикташевой И.А., Романова М.А., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., при секретаре Мироненко Е.П., Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастного Станислава Алексеевича к акционерному обществу «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста Направление по противодействию коррупции Департамент по безопасности. Приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. По мнению работодателя, дисциплинарный проступок выражен в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Счастный С.А. разместил в информационной сети LanDocs сделанную им аудиозапись своей беседы с начальником департамента кадрового обеспечения Филипповым А.Е., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в рабочей обстановке в помещении кабинета начальника департамента кадрового обеспечения на территории АО ПО «УОМЗ» (помещение № ******, размещенное на 1 этаже в корпусе № ******). Вменено нарушение требований приказа Генерального директора № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, положения об использовании средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ», утв. Приказом Генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах», утв. Приказом генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Счастный С.А. находился на территории предприятия с электронным средством оснащенным функцией аудиозаписи. С приказом не согласен. Полагает, что проступка он не совершал. Ранее истцу было направление уведомление о сокращении штатов и расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил руководству уведомление о факте нарушения прав работников при реорганизации отдела безопасности, в соответствии с которым выразил мнение о проведении мнимого сокращения. В разговоре Счастного С.А. с начальником Департамента кадрового обеспечения Филипповым А.Е. сообщено об отсутствии штатной единицы ведущего специалиста, а на штатную единицу в новый отдел будет принят другой «свой» сотрудник. Данная запись была приложена Счастным С.А. к уведомлению о нарушении своих прав и направлена руководству. Действия истца по записи разговора были расценены ответчиком как дисциплинарный проступок. Полагает, что проступок он не совершал, а его увольнение связано исключительно с личными обстоятельствами, не связанными с профессиональной деятельностью, увольнением «неугодных» людей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ранее на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин. С указанным приказом он согласен. Вместе с тем, он опоздал всего на 6 минут. Указание в приказе на то, что он опаздывал до этого еще 16 раз в течение 2018 года, также не оспаривает. Опоздания связаны с долгим поиском парковочных мест по время чемпионата мира по футболу. Кроме того, после рабочего дня он задерживается на работе. С приказом Генерального директора № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ», утв. приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** он ознакомлен. С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утв. Приказом Генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Пояснил, что кабинет начальника Департамента кадрового обеспечения находится вне контролируемой зоны, соответственно в нем можно производить фото-, видео- и аудиозапись. В соответствии с Положением «О порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ» «контролируемой зоной» является пространство, в котором организованными (режимными) мерами исключается возможность нахождения (размещения) средств технической разведки, а также неконтролируемое пребывание лиц, не имеющих пропуска, и нахождение посторонних транспортных средств. Кабинет, где он производил аудиозапись, расположен до турникета и проходной на территорию ответчика, соответственно, в нем возможно осуществление аудиозаписи.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Састный С.А. в личных целях осуществил аудиозапись своей беседы с начальником департамента кадрового обеспечения Филипповым А.Е. в его кабинете. О совершении указанного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Счастный С.А. осуществил размещение среди ряда сотрудником АО ПО «УОМЗ» в информационной системе электронного документооборота LanDocs аудиозаписи своей беседы с Филипповым А.Е. Аудиозапись производилась на территории АО ПО «УОМЗ» в пределах границы контролируемой зоны предприятия. Основным видом деятельности ответчика является производство оружия и боеприпасов. В связи с чем, у предприятия имеются лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и лицензия на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны. Следствием этого, явилось установление существующих требований о защите территории АО ПО «УОМЗ», в соответствии с которыми запрещено осуществление фото-, аудио-, видеозаписи на территории Организации, является недопустимым и грубым нарушением внутриобъектового и пропускного режимов (приказы Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******). С данными приказами истец ознакомлен. По факту осуществления истцом аудиозаписи была проведена проверка, в ходе которой у истца было отобрано объяснение. Учитывая специфику деятельности предприятия, существующие режимные требования и ограничения, статус должности сотрудника, выявленное нарушение, безусловно, является грубым. При наложении дисциплинарного взыскания учтено, что аудиозапись осуществлена сотрудником службы безопасности. При непринятии адекватных мер воздействия к истцу за совершение данного нарушения, может вызвать среди остальных сотрудников предприятия убежденность в возможности нарушения установленных правил и ограничений. При принятии решения об увольнении истца были выяснены все обстоятельства, при которых проступок был совершен, учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду – запрошена характеристика. Во исполнение требований ст. 393 ТК РФ был направлен запрос в профсоюзную организацию, членом которой является истец, и получен ответ о согласовании его увольнения. Утверждения истца о том, что аудиозапись произведена законно на внеконтролируемой территории, не соответствует действительности.

Прокурор в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Счастный С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ПО «УОМЗ», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста Направление по противодействию коррупции Департамент по безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N303/к Счастный С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили распоряжение о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № ******, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ******, протокол заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ******, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика, расположение о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Обстоятельства нарушения Счастным С.А. должностных обязанностей нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела безопасности Счастный С.А. разместил в информационной сети LanDocs, сделанную им аудиозапись своей беседы с начальником Департамента кадрового обеспечения Филипповым А.Е, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в рабочей обстановке, в помещении кабинета начальника департамента кадрового обеспечения на территории АО ПО «УОМЗ» (помещение № ****** размещенное на 1 этаже в корпусе № ******), чем нарушил требования приказа Генерального директора № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ», утв. приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утв. Приказом Генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного со Счастным С.А., работник обязан соблюдать требования, установленные локальными нормативным актами Объединения.

В соответствии с п. 1 приказа Генерального директора № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения требований внутриобъектового режима и защиты информации запретить на всей территории предприятия и его филиалах использование средств сотовой связи, имеющих в своем составе следующие функции: - фото -, видео-, аудиозапиь и воспроизведение (фотокамера, диктофон и пр.). При посещении территории предприятия и его филиалов нерегламентированные средства сотовой связи сдавать в специально отведенные места хранения. Согласно п.6.4 Приказа, факты нарушений работниками предприятия требований настоящего приказа квалифицировать как грубые нарушения.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ». В соответствии с п.1.5 Положения проносить средства связи с пределы контролируемой зоны Объединения и использовать их категорически запрещено. Под «контролируемой зоной» в указанной Положении определено пространство, в котором организационными (режимными) мерами исключается возможность нахождения (размещения) средств иностранной технической разведки, а также неконтролируемое пребывание лиц, не имеющих пропуска, и нахождения посторонних транспортных средств (п.1.3). Границы контролируемой зоны, режимной территории и перечень режимных помещений Объединения утверждает генеральный директор (п.1.6). В силу п. 1.7 Положения работники Объединения и командированные сотрудники сторонних организаций при посещении Объединения обязаны средства связи помещать в специально оборудованные места хранения, размещенные за границей контролируемой зоны.

Приказом генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах АО ПО «УОМЗ». В соответствии с п. 5.1 Инструкции на всей территории предприятия и его филиалах запрещается использование средств сотовой связи, имеющих в своем составе фото, видео, аудиозапись и воспроизведение (фотокамера, диктофон и пр.). При посещении территории предприятия и его филиалов нерегламентированные средства сотовой связи помещать в специально отведенные места хранения (ячейки камер хранения).

В нарушение вышеупомянутых локальных нормативных актов Счастный С.А., находясь на территории АО ПО «УОМЗ» осуществил использование средства сотовой связи и произвел в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись беседы с начальником Департамента кадрового обеспечения Филипповым А.Е. в помещении кабинета начальника департамента кадрового обеспечения на территории АО ПО «УОМЗ» (помещение № ****** размещенное на 1 этаже в корпусе № ******).

Факт осуществления аудиозаписи на сотовый телефон в помещении кабинета начальника департамента кадрового обеспечения на территории АО ПО «УОМЗ» (помещение № ****** размещенное на 1 этаже в корпусе № ******) истец не оспаривает.

Ссылается на то, что кабинет начальника департамента кадрового обеспечения расположен вне «контролируемой зоны», понятие которой дано в Положении о порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ». Указывает, что вход в Департамент кадрового обеспечения является свободным для посещения, проход в него не оборудован режимными мерами.

Вместе с тем, оценивая положения вышеупомянутых локальных правовых актов ответчика, суд приходит к выводу о том, что использование средств сотовой связи, имеющих в своем составе фото, видео, аудиозапись и воспроизведение (фотокамера, диктофон и пр.) запрещено не всей территории АО ПО «УОМЗ» (п. 5.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах АО ПО «УОМЗ», утв. Приказом генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 приказа Генерального директора № ******к от ДД.ММ.ГГГГ). При этом расположен или нет указанный кабинет в пределах контролируемой зоны правового значения не имеет. Департамент кадрового обеспечения расположен на территории АО ПО «УОМЗ» (помещение № ****** размещенное на 1 этаже в корпусе № ******), Счастный С.А. был обязан сдать при его посещении свой сотовый телефон в специально отведенные места хранения.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах АО ПО «УОМЗ», утв. Приказом генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными. Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что истец ознакомлен с указанной инструкцией посредством системы электронного документооборота LanDocs.

Так в АО ПО «УОМЗ» действует Положение №П-155-1-2004 об электронном документе и электронно-цифровой подписи и автоматизированной системе делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 Положения электронно-цифровая подпись (ЭЦП» - реквизит электронного документа, который получен в результате криптографического преобразования исходного электронного документа с использованием закрытого ключа ЭЦП; защищен от подделки, позволяет установить обладателя электронной цифровой подписи. В соответствии с п.4.10 Положения ЭЦП полагается равнозначной собственноручной подписи обладателя ЭЦП в документе не бумажном носителе. Счастный С.А. прошел обучение работе в автоматизированной системе делопроизводства предприятия, что подтверждается сертификатом и не оспаривалось истцом в судебном заседании. У каждого работника в системе LanDocs есть свое рабочее место, пароль и логин, ключ ЭЦП, использование которых другими работниками исключен.

Ответчиком представлено доказательство, что приказ генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах АО ПО «УОМЗ» направлен истцу в системе LanDocs, в 09 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ документ был истцом рассмотрен, системой зафиксировано действие «ознакомление с документом», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом регистрационной карточки и карточкой проверки ЭЦП сообщения.

Доводы истца о том, что после издания Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Положение о порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ», Приказ генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил свое действие суд находит несостоятельными, поскольку Приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на его отмену.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение Счастным С.А. приказа Генерального директора № ******к от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о порядке использования средств беспроводной связи и коммуникации на территории АО ПО «УОМЗ», утв. приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утв. Приказом Генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение о расторжении трудового договора издано уполномоченным на то лицом, до применения дисциплинарного взыскание запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел также особый характер деятельности АО «ПО «УОМЗ», занимаемую истцом должность, а также обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Счастному С.А. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании. В распоряжении отражено, что работодателем зафиксированы неоднократные факты опоздания Счастного С.А. за 2018 год (16 случаев). Указанное распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжалует.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком при проведении сокращения отдела безопасности правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основанием увольнения сокращение не являлось. Вместе с тем, при проверке указанных доводов каких-либо нарушений судом не установлено. На ставку ведущего специалиста отдела безопасности переведен сотрудник АО ОП «УОМЗ» Попова И.Н., стаж работы которой на предприятии составляет 31 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Счастного Станислава Алексеевича к акционерному обществу «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева