Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5076/2011 от 19.09.2011

Судья И.В. Смолева Дело №33-5076/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ивановой Е.А.,

судей : Кореневой И.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Костив А.А. в интересах муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года, которым исковые требования Панюкова А.С., Тюфтина Н.С. к МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным увольнение МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» Панюкова А.С., Тюфтина Н.С. на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлен ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.С. на прежней работе в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в должности ....

Восстановлен ДД.ММ.ГГГГ Тюфтин Н.С. на прежней работе в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в должности ....

Взысканы с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в пользу Панюкова А.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в размере ....

Взысканы с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в пользу Тюфтина Н.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в размере ....

Взыскана с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» государственная пошлина в доход бюджета на сумму ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия»-Костив А.А., Панюкова А.С., Тюфтина Н.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панюков А.С., Тюфтин Н.С. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должностях ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы, их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает, что требования трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий и увольнении истцов нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Панюков А.С. и Тюфтин Н.С. состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... При приеме на работу истцам был установлен испытательный срок ....

На основании докладной главного инженера ответчика З. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцам за неисполнение обязанности ... и оставление Тюфтиным Н.С. открытого крана с горячей водой, был объявлен выговор с лишением премии на ...%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюфтин Н. С. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В качестве оснований к увольнению в приказе указаны: уведомление № об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная главного инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ... Тюфтина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панюков А.С. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В качестве оснований увольнения в приказе указаны: уведомление № об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная главного инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Панюкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная З. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Панюкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд верно определил характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению и правильно истолковал положения ст. 22, 56, 57, 60, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание то обстоятельство, что Панюков А.С. и Тюфтин Н.С. при приеме на работу не были ознакомлены с должностной инструкцией, а договор не содержал в полном объеме порядка осуществления истцами трудовой функции. По смыслу ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должна содержаться информация о трудовой функции работника. Отсутствие таковой в договоре и не ознакомление истцов с должностной инструкцией, определяющей конкретные виды поручаемой работы и порядок ее осуществления, обусловили выводы суда о невозможности определения круга обязанностей истцов и факта ненадлежащего их исполнения.

Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части не усматривает.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Признавая увольнение истцов незаконным, и восстанавливая их на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что в качестве оснований увольнения работодателем указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ими трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, за что истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и, напротив, определена незаконность действий работодателя по привлечению истцов к дисциплинарной ответственности, выводы суда о незаконности их увольнения, как имеющих неудовлетворительный результат испытания, являются верными.

Сам по себе факт вручения трудового договора, не содержащего описания трудовой функции работника, не свидетельствует об ознакомлении последнего с должностными обязанностями и, в силу этого, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как то было сделано ответчиком по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 70 испытание устанавливается в целях проверки соответствия поручаемой работе, а, именно, соответствия квалификации работника квалификационным требованиям по данной позиции.

Материалы дела не содержат сведений о непрофессиональном выполнении истцами своих служебных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что причин для увольнения Панюкова А.С. и Тюфтина Н.С по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, и в ходе производства по делу не добыто, в то время, как в силу действующего трудового законодательства, именно на него возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника, и, таким образом, установленное судом незаконное увольнение Панюкова А.С. и Тюфтина Н.С. влечет восстановление их на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считает их соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность выводов суда, оснований для переоценки обстоятельств дела, как на то указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костив А.А. в интересах муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: