Решение по делу № 2-3539/2012 ~ М-3942/2012 от 01.10.2012

2-3539/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием заявителя З.Р.Н.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З.Р.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ; об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; заявку на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о государственной регистрации права собственности на З.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление З.Р.Н. в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; и постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала, просили суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на приеме у врача. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебным пристав-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.Р.Р. не представлено доказательств нахождения у врача, т.е. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.Р.Р.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом установлено и самой З.Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признано, что все вышеперечисленные документы она получила у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд в рамках данного гражданского дела обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (жалоба определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ)., т.е. с пропуском 10-и дневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда.

З.Р.Н. в судебном заседании объяснила, что 10-ти дневный срок на обжалование в суд был пропущен ей в связи с тем, что с мая 2012 г. на оспариваемые по данному делу постановления судебного пристава-исполнителя ей уже подавались многочисленные жалобы, которые не рассмотрены по существу.

Суд не может расценить обращения З.Р.Н. с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в рамках других дел в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с данным заявлением. Другие жалобы З.Р.Н. имеют свои предмет, основания и заявленные требования, поданы каждая в свое время, с учетом всех фактических обстоятельств им будет дана надлежащая правовая оценка. Однако предъявление жалоб по другим делам закон не рассматривает в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы по данному делу. Более того, обращение с другими жалобами свидетельствует о возможности у З.Р.Н. в установленный законом срок обратиться в суд и сданной жалобой, чего ей сделано не было.

В судебном заседании заявитель объяснила, что с мая 2012 г. ее состояние здоровья находится в таком же состоянии, как и в настоящее время, когда она смогла обратиться в суд с данным заявлением; в долгосрочные командировки не уезжала; другие причины, связанные с ее личностью и объективно препятствующие обращению в суд с заявлением в это период времени отсутствовали. А потому суд не усматривает законных оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ пропущен З.Р.Н. без уважительных причин, а потому в заявлении ей должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать З.Р.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк