Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2015 (2-5491/2014;) ~ М-4453/2014 от 24.09.2014

                                дело № 2-553/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

С участием:

представителя ответчика Глушковой Т.В., действующий по доверенности от 04.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурина Эрнеста Альбертовича к ООО «Развитие плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Развитие плюс» о взыскании заработной платы в размере – <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования уточнил (02.03.2015г.), с учетом уточнения иска просит суд признать отношения между Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс» в период с 08.02.2012г. по 17.08.2012г. трудовыми;признать наличие в спорный период у ООО «Развитие плюс» перед истцом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., взыскатьв пользу истца заработную плату в размере – <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 08.02.2012г. по 17.08.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ООО «Развитие плюс» в качестве внешнего совместителя в должности юриста, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом не был оформлен, не подписан руководителем ООО «Развитие плюс», с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен, приказ ему не вручался.

Истец считает, что был фактически допущен к работе уполномоченным органом юридического лица – ООО «Развитие плюс», гибкий график трудовой деятельности истца в <адрес>вом фонде жилищного строительства позволял емунадлежаще осуществлять трудовую функции внешнего совместителя - юриста, истец всегда и везде выполнял поручения работодателя лично, что подтверждает личный характер прав и обязанностей истца как работника ООО "Развитие плюс", также в обязанности истца входило подготовка трудовых договоров с другими работниками и приказов о приеме их на работу, трудовой договор истца и приказ о приеме на работу хранились у директора общества ФИО8

Решением Арбитражного суда КК от 17.08.2012г. ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика - должника утвержден ФИО4, который уволил истца 17.08.2012г., о чем имеются сведения в отчетах управляющего от 18.12.2012г., 13.08.2013г. задолженность по заработной плате истца в размере <данные изъяты> коп.была включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс», однако длительное время конкурсным управляющим не предпринимались действия, направленные на погашение возникшей задолженности.

Истец ссылается на то, что после обжалования им неправомерных действий конкурсного управляющего ответчика, последний предпринимает попытки оспорить признаваемую ранее ответчиком задолженность по заработной плате, в связи, с чем считает свои трудовые права нарушенными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Бачурин Э.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам, дополнительно представил суду письменные Пояснения по иску №, в которых довод ответчика о пропуске срока исковой давности отвергает, ссылаясь на то, что положения ст. 392 ТК РФ к искам о признании отношений трудовыми срок, не применяются, поскольку срок должен исчисляться только с момента признания отношений трудовыми, также указывает что им не пропущен срок о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку нарушение носит длящийся характер, трехмесячный срок должен исчисляться с момента прекращения трудового договора, требование истца по оплате его труда конкурсным управляющим было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс» 21.09.2012г. в пределах трехмесячного срока исковой давности, с данного момента у истца отсутствовали основания считать свое право нарушенным, и которые возникли лишь тогда, когда истцу стало известно о предпринимаемых конкурсным управляющим действиях по исключению его требований из реестра, совершенных 27.10.2014г.

Считает, что при признании судом пропуска срока исковой давности, он должен быть восстановлен в силу наличия у истца уважительных причин его пропуска, так как он был введен ответчиком в заблуждениеотносительно наличия у него права на удовлетворение требования по оплате труда в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в период с 08.02.2012г. по 17.08.2012г. ссылается на гибкий график его трудовой деятельности в период с 21.03.2011г. в <адрес>вом фонде жилищного строительства, который позволял истцу осуществлять внешнее совместительство в ООО «Развитие плюс», указывает, что был допущен к работе уполномоченным органом ответчика, всегда выполнял поручения работодателя только лично, указывает, что утверждения ответчика в ходе судебного заседания о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не подтверждено документально, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение доводов ссылается на копию протокола общего собрания ООО «Развитие» от 16.09.2011г., копию протокола общего собрания ООО «Развитие плюс» от 16.09.2011г., акт приема-передачи имущества в счет уплаты 100% уставного капитала ООО «Развитие плюс» от 16.09.2011г., разделительный баланс от 16.09.2011г., копию доверенности от 12.10.2011г. от ООО «Развитие» на Бачурина Э.А., свидетельство о государственной регистрацииООО «Развитие плюс» от 08.02.2012г., свидетельство о постановке на учет ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцу Бачурину Э.А. за подписью директора общества ФИО8, доверенность ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бачурину Э.А., подписанную ликвидатором общества ФИО5, копию искового заявления об оспаривании достоверности величины объекта оценки, поданногов Октябрьский районный суд, копию определения Октябрьского районного суда от 03.04.2012г., определение Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2012г. по делу №А33-12096/2011, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 24.04.2012г., определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, определениеАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, заявление Бачурина Э.А. об ознакомлении с материалами дела №А33-12096/2011, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, определение Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 (3 шт.), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 (2 шт.), копия замечаний на протоколсудебного заседания по делу №А33-12096/2011, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, заявление о признании банкротом ООО «Развитие плюс», копия доверенности от ООО «Развитие плюс» на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ООО «Развитие плюс» на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решениеАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3А339347/2012, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-9347/2012, расчетный листок Бачурина Э.А. за февраль – август 2012, отчеты конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка телефонных разговоров по сотовому телефону Бачурина Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Развитие плюс», уведомление истцу о собрании работников на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, Протокол собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.00 до 16.00 11.11.2015г..

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом позиции представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, с учетом правил ч.3 ст.167 ГПК РФ и того, что суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.

    Представитель ответчика ООО «Развитие плюс» Глушкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненные исковые требования.

Дополнительно пояснила, что истец в трудовых отношениях с ООО «Развитие плюс» не состоял.

В подтверждение указанных обстоятельств, ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от 17.08.2012г. по которому ООО «Развитие плюс» признано банкротом и где указано, что задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, у ответчика отсутствует.

Указывает на то, что представителем ответчика ООО «Развитие плюс» при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании ответчика банкротом был Бачурин Э.А. и который в судебном заседании факт отсутствия задолженности по оплате труда работников должника не опровергал и не опроверг. Налоговая отчетность по работникам в соответствующие органы (налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования) не сдавалась на протяжении всего периода заявленной Бачуриным Э.А. трудовой деятельности, в подтверждение чего ссылается на письмо Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Конкурсному управляющему о наличии задолженности перед работниками, стало известно только из заявления представителя должника ФИО5 от 21.09.2012г., к которому не были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.) и которые до настоящего времени не переданы ответчику ни истцом, ни ликвидатором ФИО5, а также не представлены истцом в материалы дела.

В подтверждение своих доводов также ссылается на нотариально удостоверенный письменный ответ ФИО5 от 14.09.2015г. об отсутствии у нее документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с должником и не обращении ФИО5 к конкурному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие плюс» задолженности по заработной плате.

Обращает внимание суда на то, что после исключения по определению Арбитражного суда КК от 22.05.2015г., оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015г. требований Бачурина Э.А. в размере <данные изъяты> рублей из реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс», истец с новым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, к конкурсному управляющему не обращался.

Считает, что истцом не представлено доказательств его фактического допуска к работе, ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела судебные акты, не свидетельствуют о его фактическом допускек работе. Доверенности, оригиналы которых как указывает представитель ответчика истец суду не представил и на которые ссылается истец, предусматривают возможность передачи полномочий по настоящей доверенности другому лицу, что противоречит требованиям ст.15 ТК РФ о личном выполнении работником за плату трудовой функции и свидетельствует о том, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения.

    Представитель ответчика считает, что представленные в материалы дела доказательства с основного места работы истца свидетельствуют об отсутствии у Бачурина Э.А. возможности в свободное от основной работы время работать по совместительству, поскольку пунктом 5.1 трудового договора №-ТД от 21.03.2011г. истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 (сорок) часов с установлением выходных дней - суббота и воскресенье, а также праздничныхдней, предусмотренных действующим законодательством РФ.

    Также представитель стороны ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами взыскиваемого размера заработной платы, надлежащим образом оформленного трудового договора, в связи, с чем истец не вправе ссылаться на размер установленной заработной платы в неоформленном договоре, считает, что из представленных истцом документов невозможно установить количество отработанного времени и размер оплаты труда, в связи.

    Представитель ответчика Глушкова Т.В. просит в иске отказать в полном объеме, кроме того, считает, чтопропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ею заявлено в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 60.1. Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статье 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает, что в силу статьи 56 ГПК РФ, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике, применительно к данному спору, представление доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав Бачурина Э.А. возлагается на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом Бачуриным Э.А. не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Развитие плюс», факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что истец Бачурин Э.А. с 08.02.2012г. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался.

    Представленный истцом в материалы дела не подписанный трудовой договор (т.1 л.д.49-50, 53-54, 146-147) не соответствует требованиям части первой, третьей статьи 67 Трудового кодекса РФ, поскольку не подписан полномочным на то лицом.

    Со слов истца договор в электронном варианте и нарочным был передан им руководителю ООО «Развитие плюс» ФИО8(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.224 обор.стор.).

    Однако, доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено.

    Вышеуказанные доводы истца были опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 (бывший директор ООО «Развитие плюс»), который пояснил, что истец знаком ему как юрист компании ООО «РДМ», сотрудников в компании ООО «Развитие плюс» не было, трудовые договоры от Бачурина Э.А. он не получал, трудовой договор с Бачуриным Э.А. не заключал (протокол судебного заседания от 16.12.2014г. т.1 л.д. 306).

    Доказательств обращения истцом в суд с иском к работодателю об обязании заключить с ним трудовой договор в письменной форме суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, он являлся учредителем ООО «Развитие плюс», с момента организации которого и до начала процедуры банкротства являлся директором общества, иных сотрудников в ООО «Развитие плюс» не было, какие-либо договоры с Бачуриным не заключались, заработная плата ему не выплачивалась, истец – как работник компании «РДМ» представлял интересы ООО «Развитие плюс» при споре по имуществу общества (протокол судебного заседания от 16.12.2014г. т.1 л.д.306, оборот.).

Представленные истцом в качестве доказательств фактического допуска к работе и надлежащего осуществления трудовой функции юриста ООО «Развитие плюс» копии протоколов общих собраний ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100), ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101), акт приема-передачи имущества в счет уплаты 100% уставного капитала ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102), разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104), копия доверенности от 12.10.2011г. от ООО «Развитие» на Бачурина Э.А. (т.2 л.д. 105) не принимаются судом в силу статьи 59 ГПК РФ, как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела,так как составлены (изготовлены) до заявленного истцом временного периода, в отношении которого он просит суд признать наличие трудовых отношений.

Представленные истцом доказательства: копия искового заявления об оспаривании достоверности величины объекта оценки, поданного в Октябрьский районный суд, копия определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-116), определение Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2012г. по делу №А33-12096/2011 (т.2 л.д.117-118), определение Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2012г. по делу №А33-12096/2011 (т.2л.д.120-121), не принимаются судом в силу статьи 59 ГПК РФ, так как свидетельствуют о представлении истцом интересов ООО «Развитие», которое не является ответчиком по настоящему делу.

Представленные истцом доказательства: свидетельство о государственной регистрации ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-), свидетельство о постановке на учет ООО «Развитие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107),копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119),заявление о признании банкротом ООО «Развитие плюс» (т.2 л.д.158-160), копия доверенности от ООО «Развитие плюс» на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д.161), копия доверенности от ООО «Развитие плюс» на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.162), не подтверждают непосредственное выполнение истцом трудовой функции юриста ООО «Развитие плюс», поскольку подписаны ликвидатором ООО «Развитие плюс» ФИО5

Данными доказательствами, истец не подтверждает того, что он фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных истцом доказательств: определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 (т.2л.д.122-124), от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 (т.2 л.д.124-126), заявление Бачурина Э.А. об ознакомлении с материалами дела №А33-12096/2011 (т.2л.д.127), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 (т.2л.д.128-131), определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 (т.2 л.д.132-136 (3 шт.), резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) (т.2 л.д.137-143), копия замечаний на протокол судебного заседания по делу №А33-12096/2011 (т.2л.д.144-145), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.146-148), решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-12096/2011 резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.149-157), свидетельствует только о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бачурин Э.А. участвует в судебных заседаниях как представитель ООО «Развитие плюс» по доверенности от 15.03.2012г.

Выдача доверенности ООО «Развитие плюс» Бачурину Э.А. не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений и о фактическом допуске истца к работе.

Представление интересов юридического лица на основании доверенности не может служить доказательством наличия трудовых правоотношений.

Кроме того, в деле №А33-9347/2012 истец принимает участие как представитель ООО «Развитие плюс» только один раз 15.08.2012г. и уже по другой доверенности от 14.08.2012г., выданной ликвидатором ООО «Развитие плюс» (т.2 л.д.110-111).

Доверенности, на которые ссылается истец, предусматривают возможность передачи полномочий по настоящей доверенности другому лицу, что противоречит требованиям ст.15 Трудового кодекса РФ о личном выполнении работником за плату трудовой функции и как считает суд, свидетельствует лишь о том, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доверенности не заверены надлежащим образом, а материалы дела не содержат сведений о представлении в суд их оригиналов, в то время как в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Оригиналы доверенностей в материалы дела истцом не представлены.

Представленные истцом в материалы дела распечатки телефонных разговоров по сотовому телефону Бачурина Э.А с 01.01.2012г. по 31.04.2012г. (т.2 л.д.193-266) не могут служить доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком, так как из данных распечаток не возможно установить характер разговоров.

То обстоятельство, что истец общался по телефону с ФИО8 соответствует допросу ФИО8 в качестве свидетеля, который пояснил, что знает Бачурина Э.А. как юриста компании ООО «РДМ», который представлял интересы ООО «РДМ» и ООО «Развитие плюс» в арбитражному суде, что также было подтверждено показаниями истца, согласно которым он знаком с Андреевым с 2011г. (протокол судебного заседания от 16.12.2014г. т.1 л.д.306 обор.).

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами взыскиваемого размера заработной платы.

Истец считает, что доказательством согласования сторонами размера оплаты труда является признание этого размера должником, что следует, по мнению истца, из факта включения требований Бачурина Э.А. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда. Как указывалось выше, истцом не представлен надлежащим образом оформленный трудовой договор, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 ТК РФ истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика Глушковой Т.В., требования Бачурина Э.А. были включены в реестр требований ООО «Развитие плюс» ДД.ММ.ГГГГ на основании требования, подписанного представителем работников должника ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору (т.1 л.д.182).

В заявлении указано, что у должника имеется задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.08.2012г.), задолженность перед работником Бачуриным Э.А. составляет 540 884,96 рублей и образовалась за период с 08.02.2012г. по 15.08.2012г., тогда как истец утверждал, что был уволен 17.08.2012г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к данному заявлению, представителем работников должника ФИО5 не были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, расчетные листки и др.).

Более того, из нотариально удостоверенного ответа ликвидатора ФИО5 от 14.09.2015г. по запросу конкурсного управляющего ООО «Развитие плюс» следует, что в рамках выполнения ею обязанностей ликвидатора, наличие задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, ею не выявлено, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником, руководителем общества ей не передавались, какие-либо лица с требованием о выплате задолженности по заработной плате, к ней не обращались (т.3 л.д.120).

Указанные требования, в отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, без подтверждающих документов были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления (подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов т.1 л.д.174-176).

На момент рассмотрения данного спора, определением Арбитражного суда <адрес> от 22.05.2015г. по делу №А33-9347-8/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015(т.3л.д.108-114) требования Бачурина Э.А. в размере <данные изъяты> рублей исключены из реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».

С новым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Развитие плюс» Истец к конкурсному управляющему не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истцом представлена расчетная таблица с февраля по август 2012 года, в которой отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ООО "Развитие плюс", а также иные реквизиты, достоверно подтверждающие, что данные расчеты произведены и выданы ответчиком (т.1 л.д.56).

Следовательно, суд считает, что Бачуриным Э.А. и ООО «Развитие плюс» размер заработной платы (или иного вознаграждения) не согласован.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истец не работал в ООО «Развитие плюс» в должности юриста, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, хотя такая обязанность судом на него была возложена.     Суд считает, что показания представителя ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждаются письменными материалами дела –вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.163-165), протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3А33-9347/2012 (т.2л.д.165-167), бухгалтерской отчетностью за 2012 год, принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.188-207), письмом Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (т.1 л.д.316), согласно которому ООО «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) не предоставляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2012 год, а также не производило отчисления по уплате налога на доходы следующих физических лиц, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов отФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.120).

    Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что представленные в материалы дела доказательства с основного места работы истца свидетельствуют об отсутствии у Бачурина Э.А. возможности в свободное от основной работы время работать по совместительству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, надлежащим образом оформленный трудовой договор, а также надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 ТК РФ истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись, в связи, с чем, суд считает не установленным факт трудовых отношений между сторонами, поэтому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми и взыскании с ответчика заработной платы.

Кроме того, суд рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, считает его обоснованным ввиду следующего (т.1 л.д.229).

Защита трудовых прав Бачурина Э.А. осуществляется с учетом норм, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность восстановить данный срок при пропуске его по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само посебе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска работником, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, подлежащего применению, суду следует правильно установить о взыскании какой (начисленной, но невыплаченной или не начисленной и невыплаченной) заработной платы заявлены исковые требования работника.

В том случае, когда работнику начислялась заработная плата (установленная трудовым договором, соглашениями к нему, положениями об оплате труда установленными на предприятии), однако она не выплачивалась ему в установленном размере и на день увольнения расчет с работником не произведен в полном объеме (ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за весь проработанный период времени, в течение трех месяцев со дня увольнения, так как в этом случае работник о нарушении своего права узнал в день увольнения, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и ее задолженности по ней, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Именно об этой правовой конструкции изложено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась при наличии между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной платы в заявленном им размере или на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (различного рода стимулирующие выплаты, надбавки, сверхурочные и т.д.), работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для правильного определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суду следует устанавливать, когда (сколько раз в месяц) работнику производилась выплата ежемесячной заработной платы в соответствии с трудовым договором, коллективным трудовым договором, локальными трудовыми актами, устанавливающими систему оплаты труда у данного работодателя, а также исходя из времени получения расчетных листков, сведений о получении работником заработной платы, согласно ведомости или ежемесячно перечисляемых работодателем сумм заработной платы на лицевой счет работника в банке.

Как следует из показаний истца, ему не выплачивалась заработная плата в течение всей трудовой деятельности, как утверждает истецон был уволен конкурсным управляющим 17.08.2012г., судом также установлено, что ответчиком истцу заработная плата не начислялась.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и принимая во внимание, что выплата спорных сумм должна была производиться при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу должно было быть известно из расчетных листков, выдачу которых он имел право требовать с ответчика, а также из ежемесячно причитающихся к выплате сумм заработной платы, при этом истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им срока для подачи иска о защите своих трудовых прав.

Из позиции истца в суде не усматривается, что он не знал (или не мог знать) о своем нарушенном праве, между тем, обращение Бачурина Э.А. в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, приведенные истцом обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для подачи иска о защите своих трудовых прав пропущен по уважительной причине, в связи, с чем, суд считает необходимым в силу прямого указания закона применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поэтому в удовлетворении исковых требований, отказать.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что его требованиябыли включены в реестр требований кредиторов, в связи, с чем истец не считал свои права нарушенными, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в абзаце втором п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержится норма, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В целях обретения статуса кредитора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований, при этом факт и размер задолженности должен быть установлен судебным актом, а обязанность по включению данных требований в реестр возложена на арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд, в силу положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд являются неуважительными, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, стороной истца суду не приведено, суд считаетнеобходимым к исковым требованиям Бачурина Э.А. применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бачурина Эрнеста Альбертовича к ООО « Развитие плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            В.М. Беляева