Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1371/2020 от 25.05.2020

дело № 5-1371\2020

26RS0029-01-2020-003217-62

Постановление

20 июля 2020 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а.

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьевой В.И.,

ее защитника по доверенности Паршина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Соловьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив <адрес> водитель Соловьева В.И., управляя <данные изъяты> допустила столкновение с <данные изъяты> Янковской Н.А. В результате ДТП Янковская Н.А. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред её здоровью.

В судебном заседании Соловьева В.И. вину признала частично, суду пояснила, что она не видела автомобиль марки Хендай под управлением Янковской Н.А. Если бы Янковская Н.А. двигалась с разрешенной скоростью, то данного ДТП не произошло бы, она бы среагировала вовремя. Вина в данном случае обоюдная. Утверждает, что водитель Янковская Н.А. догнала ее в кармане улицы.

В судебном заседании защитник Паршин А.Р. суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении норм закона. В протоколе неправильно указано время ДТП. Протокол составлен до проведения дополнительной экспертизы. В схеме ДТП не указаны временные дорожные знаки о ведении ремонтных работ, не определено место столкновения, не указаны необходимые размеры. Янковская Н.А. двигалась с превышением скорости, установленной дорожным знаком, более 40 км\ч. В схему ДТП внесены исправления. При административном расследовании были искажены доказательства, хронология событий нарушена. Полагает, что вина Соловьевой В.И. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Просил прекратить производство по делу и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Янковская Н.А., извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. В заявлении Янковская Н.А. указала, что с момента ДТП до настоящего времени Соловьева В.И. извинений ей не принесла, моральный вред не возместила, письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования, подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет.

Соловьева В.И. и ее защитник Паршин А.Р. возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Суд с учетом того, что потерпевшая надлежащим образом извещена о дне слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Янковской Н.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав материалы дела, судья находит вину Соловьевой В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут напротив <адрес> водитель Соловьева В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> п. 1.5, п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не предоставила преимущественного права, допустила столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Янковской Н.А., вне перекрестка. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред её здоровью.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт разъяснения Соловьевой В.И. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен её подписью, ею указано, что с протоколом она не согласна. Копия протокола получена на руки Соловьевой В.И.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК « Краевое бюро судмедэкспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ у Янковской Н.А. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> выставлен диагноз: дисторзия шейного отдела позвоночника и гемартроз правого коленного сустава. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при соударении с выступающими частями салона подвижного автотранспортного средства.

Янковской Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель (п. 7.1 медицинских критериев).

Также в ходе административного расследования должностным лицом назначена дополнительная экспертиза.

Выводы заключения ГБУЗ СК « Краевое бюро судмедэкспертизы » № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с выводами вышеуказанного заключения эксперта.

Данные экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 47 лет. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка. В ходе исследования экспертом изучена медицинская документация Янковской Н.А. Выводы эксперта четкие, логичные, научно- обоснованные. Отводов эксперту не заявлено, оснований сомневаться в его незаинтересованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сторонами не заявлено.

Вина Соловьевой В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, а также объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт совершения Соловьевой В.И. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменными объяснениями Соловьевой В.И. и Янковской Н.А., фотоматериалом, видеозаписью с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГАИ ФИО1 схему ДТП, ФИО3., которая подписывала схему ДТП в качестве понятой, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 проводивший административное расследование и составлявший протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что он работает в органах Гаи с 1999 года. Он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Соловьевой В.И. и Потерпевший №1. Водитель автомобиля Тойота поворачивала по <адрес>, не предоставила преимущественного права движения автомобилю Хендай Солярис. Действительно сначала он ошибся в размерах на схеме ДТП, потом скорректировал схему ДТП. ДТП имело место в 13 часов 50 минут, это время было сообщено участниками ДТП в дежурную часть. Расстояние от места перекрестка до места столкновения он не указал. От переднего колеса красного автомобиля до столкновения автомобиля также расстояние не указано, так как оно такое же как и от переднего колеса до перекрестка. Удар пришелся в крайнюю правую сторону автомобиля Тойота. Согласно ПДД водитель автомобиля Тойота нарушил ПДД, Видеорегистратор был в автомобиле Тойота, запись с него видел инспектор по дознанию. Водитель автомобиля Тойота не закончил маневр. Точка столкновения на границе <адрес> стоит параллельно месту столкновения, которое определено на схеме. Дорожные временные знаки были в связи с ремонтными работами с правой стороны со стороны <адрес> в сторону <адрес> схеме не отображены знаки ведения ремонтных работ. Факт внесения корректировки в схему ДТП видели все лица, подписавшие схему ДТП. Янковскую Н.А. сначала увезли в больницу, потом она приехала и подписала схему. Время ДТП указано на схеме. Есть определенный бланк схемы ДТП, порядок составления схемы никакими актами не регулируется. При составлении схемы возражений, ходатайств и замечаний от сторон не поступало. Понятыми были очевидцы ДТП, одна из них женщина работает вместе с Соловьевой В.И. либо ехала с ней, точно не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО4. суду показала, что ни с Соловьевой В.И., ни с Янковской Н.А. она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице, остановилась, так как увидела ДТП. Схему ДТП она подписала в качестве понятого. Ни вопросов, ни ходатайств при составлении схемы у сторон не было. Корректировок и изменений в схему при ней не вносилось. Помнит, что на дороге стояли дорожные знаки, работы велись. На схеме ДТП ее подпись. При составлении схемы ДТП всех участников она видела, Янковская Н.А. и Соловьева В.И. присутствовали. Соловьева В.И. управляла автомобилем золотистого цвета, а Янковская Н.А. - автомобилем красного цвета. Она не может сказать, увозила ли скорая помощь Янковскую Н.А. Схема была составлена до приезда скорой помощи. Точно помнит, что Янковская Н.А. присутствовала при составлении схемы ДТП. Она была на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ, Соловьева В.И. и Янковская Н.А. вышли из автомобилей после ДТП, видимых повреждений ни у одной из них было, у них было шоковое состояние.

В судебном заседании свидетель ФИО2. суду показал, что протокол по делу об административном правонарушении составлял он. При составлении протокола им изучены все материалы. Видеозапись им изучена, какое время на видеозаписи было, он не помнит. Схему ДТП и объяснения участников ДТП он изучал. Схема установки временных дорожных знаков приобщена к делу и учтена им при составлении протокола. В схеме ДТП дорожные знаки не указаны. Наличие Знака «Сужение дороги» он учел. Наличие временных дорожных знаков не исключает виновность Соловьевой В.И. Точка соприкосновения находится на встречной половине проезжей части ул. Ермолова по ходу движения автомобиля под управлением водителя Соловьевой В.И. Время ДТП указано со слов водителей. Копия Протокола осмотра места ДТП вручена водителям. Допускает, что знаки по ограничению скорости были, однако их наличие не имеет отношения к причинно- следственной связи ДТП. Причина ДТП- нарушение ПДД Соловьевой В.И., которая не уступила дорогу. Ни скорость движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, ни временные дорожные знаки на это не влияют.

Ссылка защитника Соловьевой В.И. - Паршина А.Р. на то, что схема ДТП составлена с нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками ДТП, а также понятыми без каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд признает схему дорожно-транспортного происшествия допустимым доказательством. Указанные защитником Паршиным А.Р. в письменном ходатайстве замечания к ней не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Схема ДТП отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства. Кроме того, схема ДТП является не единственными доказательством по делу.

Также подлежит отклонению довод стороны защиты о том, что Янковская Н.А. нарушила требования ПДД РФ, двигаясь с запрещенной скоростью. Наличие или отсутствие в действиях Янковской Н.А. нарушений требований ПДД РФ не исключает виновность Соловьевой В.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку факт нарушения ею п. 8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе рассмотрения дела защитником заявлялись ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и транспортно- трасологической диагностики ДТП, которые были отклонены определениями суда.

Из материалов дела следует, что первоначальное столкновение имело место передней частью автомобиля под управлением Соловьевой В.И., что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что Соловьева В.И. в нарушение п. 1.5, п. 8.8 ПДД РФ не предоставила преимущественное право движения автомобилю под управлением водителя Янковской Н.А.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО1 о том, что водитель автомобиля Тойота не закончил маневр, точка столкновения на границе <адрес>.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка защитника на то, что должностным лицом не определено точное время ДТП, не служит основанием для прекращения производства по делу, так как в протоколе об административном правонарушении время ДТП указано – 13 часов 50 минут. Такое же время ДТП указано в иных документах при составлении административного материала. При этом замечаний относительно указанного времени ДТП в протоколе об административном правонарушении, а также в иных документах от участников ДТП в ходе составления материала об административном правонарушения не заявлено. Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО2. и ФИО1. суду показали, что время ДТП сообщают сами участники ДТП. В письменных объяснениях Соловьевой В.И. и Янковской Н.А. время ДТП также указано как 13 часов 50 минут.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО3 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины Соловьевой В.И. совершении административного правонарушения.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Соловьевой В.И. в совершении административного правонарушения установлена и её действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Частичное непризнание Соловьевой В.И. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку правонарушитель вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

Срок давности привлечения Соловьевой В.И. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Соловьевой В.И. административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, частичное признание Соловьевой В.И. своей вины, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, судья считает необходимым назначить Соловьевой В.И. административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Соловьеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев.     

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Соловьева В.И. должна сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОБДПС ГИБДД по <адрес>.

В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Соловьева В.И. обязана заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток путем принесения жалобы через Пятигорский городской суд СК со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Жолудева