Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-4/2021; 2-79/2020; 2-1165/2019;) ~ М-940/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1/2022

24RS0054-01-2019-001224-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием Ершова И.А. и его представителя Иватова Н.Ж., Самоваровой Л.Г. и ее представителя Коченевской М.А., Самоварова А.С., ответчика Сальцевич Л.В. и ее представителя Бараненко И.А., ответчика Сальцевича И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Самоваровой Л.Г. к Ершову И.А., Сальцевич Л.В., Сальцевичу И.В., Ершовой Г.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, а также по иску Ершова И.А. к Самоваровой Л.Г., Сальцевич Л.В., Сальцевичу И.В., Самоварову А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Самоварова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ершову И.А., Сальцевич Л.В., Сальцевичу И.В., Ершовой Г.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что Самоваровой Л.Г., Ершову И.А. и Сальцевич Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №). Размер доли истца составляет 1273/3889, размер доли ответчиков 1273/3889 (Сальцевич Л.В.) и 1343/3889 (Ершов И.А.). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение совместной собственностью невозможно из-за постоянных конфликтов между собственниками, в том числе и невозможностью прийти к внесудебному соглашению о выдели в натуре в праве общей собственности. Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ между истцом и ответчиками не может быть достигнуто и может быть разрешено только в судебном порядке. Согласно техническому заключению, имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1. Выдел, принадлежащей ей доли в натуре произвести согласно схеме, указанной в техническом заключении. На основании изложенного истец просит: выделить ей в натуре принадлежащие 1 273/ 3 889 долей в нежилом здании, общей площадью 777,8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №); прекратить право общей долевой собственности Самоваровой Л.Г. на нежилое здание, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №); взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Самоварова Л.Г. уточнила заявленные требования, указав следующее. По делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза от 20.09.2021. Представленное заключение строительно- технической экспертизы от 20.09.2021 содержит полное описание проведенного исследования, на все поставленные вопросы даны полные ответы, выводы экспертов являются законными и обоснованными. С учетом предложенных вариантов раздела первого и второго этажа нежилого здания Самоварова Л.Г., уточнив заявленные требования, просит: выделить ей в натуре принадлежащие ей 1273/3889 долей в нежилом здании, общей площадью 777,8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр.1 (кадастровый №) по второму варианту раздела 1-го и 2-го этажа по заключению экспертизы от 20.09.2021 № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) согласно схемы (схемы представлены в Приложениях 2 и 3 к заключению экспертизы страницы 73 и 75); прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое здание, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №).

Ершов И.А. обратился в суд с иском к Самоваровой Л.Г., Сальцевич Л.В., Сальцевичу И.В., Самоварову А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что Ершову И.А., Самоваровой Л.Г. и Сальцевич Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №). Размер доли истца составляет 1343/3889. размер доли ответчиков: 1273/3889 (Самоварова Л.Г.) и 1273/3889 (Сальцевич Л.В.). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение совместной собственностью невозможно из-за постоянных конфликтов между собственниками, в том числе и невозможностью прийти к внесудебному соглашению о выдели в натуре в праве общей собственности. Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ между истцом и ответчиками не может быть достигнуто и может быть разрешено только в судебном порядке. Согласно техническому заключению, имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1. Выдел, принадлежащей ему доли в натуре произвести согласно схеме, указанной в техническом заключении. Согласно заявленным требований, истец просит: выделить ему в натуре принадлежащие 1 343/ 3 889 долей в нежилом здании, общей площадью 777,8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №); прекратить право общей долевой собственности Ершова И.А. на нежилое здание, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №); взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Ершов И.А. уточнил заявленные требования, указав следующее. По делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза от 20.09.2021. Представленное заключение строительно- технической экспертизы от 20.09.2021 содержит полное описание проведенного исследования, на все поставленные вопросы даны полные ответы, выводы экспертов являются законными и обоснованными. С учетом предложенных вариантов раздела первого и второго этажа нежилого здания Ершов И.А., уточнив заявленные требования, просит: выделить ему в натуре принадлежащие ему 1343/3889 долей в нежилом здании, общей площадью 777,8 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр.1 (кадастровый №) по первому варианту раздела 1-го и 2-го этажа по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(20), №(20) согласно схемы (схемы представлены в Приложениях 2 и 3 к заключению экспертизы страницы 72 и 74); прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое здание, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 15, стр. 1 (кадастровый №).

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 11.11.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ершов И.А., являющийся истцом по заявленным им исковым требованиям, а также ответчиком по заявленным Самоваровой Л.Г. исковым требованиям, суду пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных им уточненных требований, подтверждает обстоятельства, указанные в иске. Исковые требования Самоваровой Л.Г. признает в части раздела общего имущества. При этом настаивает на первом варианте раздела по экспертизе. Для него первый вариант лучше, потому что трубы, проходящие от котельной ЖКХ, принадлежат ему и в первом варианте у него будет над ними территория. Во втором варианте помещения над его трубами будет у других. С заключением экспертизы согласен. Согласно закона прилегающая территория к нежилому зданию должна быть от 15 до 30 метров, в зону действия лестницы попадает прилегающая территория без всяких проблем. Более того этот земельный участок в аренде у него, Сальцевич Л.В. и Самоваровой Л.Г.. Технические условия на спорное здание не выдавались, но здание существует. В проекте написано: подключить данное здание к ранее существующим зданиям. Считает, что эксперт исходил именно из этого соображения.

Представитель Ершова И.А.- Иватова Н.Ж. суду пояснил, что полностью поддерживает позицию Ершова И.А.. Считает, что экспертное заключение является обоснованным и те варианты, которые предложены в экспертном заключении, они являются наиболее удобными и понятными для раздела этого имущества. Эксперт давала заключение на основании тех документов, которые были представлены для исследования. Что касается сложившегося порядка, эксперт пояснила, что делала ссылку на сложившийся порядок, то, что по примыканию. Потому что помещение Сальцевич, которое выделяется, и помещение, которое примыкает, это общая стена, которая принадлежит Сальцевич. То, что касается устройства выхода, предложенное на стр. 47 заключения, то эксперт пояснила, что это предполагаемый выход, который предлагается возвести, но это не обязательный. Вопрос о принадлежности земельного участка не рассматривался, этот вопрос за пределами компетенции экспертов. С учетом этого, эксперт сказала, что учитывались сети, учитывались выходы, примыкания, учитывался порядок пользования имуществом. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку заключение является, с их точки зрения, ясным и полным, не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. С учетом этого полагает, что экспертное заключение является обоснованным и каких-либо оснований сомневаться в его обоснованности с их точки зрения не усматривается. Просит данное экспертное заключение принять за основу при разрешении вопроса по выделу долей в натуре по их заявлению. Не согласны с предложенным Сальцевич вариантом. В ходе судебного разбирательства стороны окончательно убедились в том, что найти общие подходы во владении, пользовании, распоряжении общим имуществом, которое находится в собственности сторон, не представляется возможным и сам раздел имущества возможен только в судебном порядке.

Полагает, что расходы за реконструкцию также необходимо возложить на всех собственников в соответствии с имеющимися у них долями. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные Ершовым И.А. требования.

Самоварова Л.Г., являющаяся истцом по заявленным ею исковым требованиям, а также ответчиком по заявленным Ершовым И.А. исковым требованиям, суду пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных ею уточненных требований, подтверждает обстоятельства, указанные в иске. Исковые требования Ершова И.А. признает в части раздела общего имущества. При этом настаивает на втором варианте, потому что он более дешевый и не надо согласовывать никакую аренду земли, и не нужно строить лестницу, она уже идет готовая со второго этажа. У Сальцевич И.В. будет уже готовая большая лестница. Она в администрации написала заявление на расширение границ земельного участка, так как вдруг Сальцевич захотят построить лестницу. С планом раздела, предложенным Сальцевич, не согласна, считает, что только с обременением сервитута в часть здания можно будет попасть. У них встроенное помещение, только крыша, нет стен. Как предлагают Сальцевич, она не сможет в их стену ничего вмонтировать, включая светильники. В связи с не разделением помещения, они несут расходы, на втором этаже пустуют помещения, теряют доходы. В водной документации стоит подключение к ранее существующим зданиям, то есть в том помещении, собственниками которого они являются, там нет коммуникаций и настаивать на том, чтобы эксперт сделал коммуникации, это требование, которое не было заложено в требования при постройке. Здание было заложено без этих определенных коммуникаций, то есть подключение к ранее существующим зданиям. Отсутствие договоров на электроснабжение, теплоснабжение, не является причиной для отказа в разделе. Эксперт указывает на возможность раздела. По предложенному варианту Сальцевич, часть которого выделяется Ершову И.А., в ней нет ни входа, ни выхода, то есть, там существующее здание. Эксперт в прошлом судебном заседании поясняла, что те схемы, которые ими указаны, являются приблизительными, то есть, устроить монтаж лестницы со второго этажа можно в любом другом месте, точно также можно организовать выход в любом другом месте. Ершов И.А. в прошлом заседании пояснял, что никаких помех эта трансформаторная будка ему не доставляет, это его собственность, он будет решать эти вопросы самостоятельно. Она доверяет заключению экспертов, с заключением согласна. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности, трубы, которые принадлежат Ершову И.А., они находятся под совместным зданием, которые находятся под первым этажом. Поэтому Сальцевич так настаивают на своем разделе, чтобы у них было это квадратное помещение, потому что под ними будут идти трубы и это будут еще судебные разбирательства. Настаивает на выделении доли в натуре по второму варианту первого и второго этажа по заключению эксперта.

Представитель Самоваровой Л.Г.- Коченевская М.А. суду пояснила, что полностью поддерживает исковые требования о разделе помещения по второму варианту раздела, указанного в экспертизе, так как этот вариант для Самоваровой Л.Г. более выгодный. Считает, что экспертиза, проведенная экспертами, полностью обоснована, все ясно и понятно, представлены два варианта. При предложении этих вариантов учтены как плюсы для сторон, так и минусы.

Самоваров А.С., являющийся ответчиком по заявленным Ершовым И.А. исковым требованиям, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,- по заявленным Самоваровой Л.Г. исковым требованиям, суду пояснил, что исковые требования Ершова И.А. признает частично, согласен с заключением эксперта, которые предложили нормальные варианты раздела. Просит разделить помещение по второму варианту.

Ответчик Сальцевич Л.В. суду пояснила, что исковые требования Ершова И.А. и Самоваровой Л.Г. признает частично, согласна на раздел здания. В экспертизе отсутствует возможное выделение в помещениях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Также имеются сомнения в экспертизе, потому что первое техническое заключение, которое предоставили Ершов И.А. и Самоварова Л.Г., они были абсолютно идентичны с этой экспертизой. Такого быть не может, два разных эксперта думать не могут совершенно одинаково настолько. На тех помещениях, которые ей предложил эксперт, естественно деятельность там какую-то экономическую осуществлять она не сможет. Она не согласна с теми вариантами, которые предлагает им эксперт. Настаивает на разделе здания по своему варианту раздела помещений на первом этаже, чтобы она смогла обеспечить какую-то безопасность в дальнейшем людям. Если суд разделит по их предложению, они хотя бы сделают лестницу внутри, чтобы эвакуировать людей в случае каких-то ситуаций. По второму этажу ее устраивает второй вариант по заключению эксперта. Также обращает внимание на то, что их права были постоянно ущемлены, помещения сдавались Ершовым И.А. без их согласия, деньги изымались и забирались и до настоящего времени это происходит.

Представитель ответчика Сальцевич Л.В.- Бараненко И.А. суду пояснил, что с требованиями о разделе согласны, с предлагаемыми вариантами раздела не согласны. Ранее озвучивали: по второму этажу второй вариант, по первому этажу - они предлагают свой вариант. Заключение эксперта является как минимум не достаточно полным, поскольку экспертом не учтен фактический режим использования здания, то есть, несмотря на то, что эксперты выезжали, они могли ознакомиться с позицией сторон, как изложенной в исковом заявлении, так и с пояснениями, которые стороны давали. Режим фактического использования здания - это сдача здания в аренду под торговые площади. При этом эксперт, предлагая варианты, никаким образом это не учитывал. В этом случае как минимум заключение является неполным, а возможно и необоснованным, поскольку ссылку приводили про пожарные нормы правил, то предлагаемые варианты раздела второго этажа тем предлагаемым нормам права, на которые сам эксперт ссылается, этим вариантам не соответствуют. Кроме того, экспертами сделан и необоснованный вывод, что предлагаемая часть помещения должна примыкать к зданию Сальцевич И.В. и не учтена возможность организации выхода, то есть первый вариант второго этажа, он фактически носит предположительный характер. Права на земельный участок никоим образом не исследовались и каким образом осуществлять реконструкцию на чужом земельном участке, что прямо противоречит Градостроительному кодексу, то есть это просто невозможно до принятия земельного участка. Соответственно принятие такого акта, основанного на предположениях эксперта, о том, что как-нибудь сделать выход на чужой земельный участок, это решение будет неисполнимым. То есть, Сальцевич могут получить на втором этаже помещение, которое не будет иметь ни пожарного, ни основного выхода, никакого. С разделом согласны, с предложенными вариантами раздела они не согласны по тем основаниям, которые указывали.

Ответчик Сальцевич И.В. суду пояснил, что исковые требования признает в части раздела здания, при этом не согласен с вариантами, которые предложены. Согласен только с вариантом № 2 по второму этажу согласно экспертизы. По первому этажу просит принять предложенный им вариант, у них с Самоваровой Л.Г. площадь одинаковая, а у Ершова И.А. площадь больше, здесь можно все сделать. Если машина встает на разгрузку, где помещение Самоваровой Л.Г., она полностью перекрывает их вход и доступа вообще никакого нет, остается совсем маленький промежуток, чтобы Сальцевич пройти в свое помещение. Считает, что самый лучший вариант, использование квадратного помещения, там свободный подход и свободный выход можно сделать. С заключением эксперта согласен частично, только со вторым вариантом второго этажа. По заключению эксперта необоснованно собственность одного здания по второму этажу переходит в собственность другого здания. А именно, лестничный марш, который пожарный, принадлежит ул. Солнечная 15, строение 1, но он почему-то согласно экспертизе переходит на 50% собственнику Солнечная 15, строение 4, Ершову И.А., поэтому он не согласен с заключением экспертизы.

Ершова Г.М., являющаяся ответчиком по заявленным Самоваровой Л.Г. исковым требованиям, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,- по заявленным Ершовым И.А. исковым требованиям, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. От Ершовой Г.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Микаелян Л.М., Санжарова И.В., Дейко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. От третьих лиц Микаелян Л.М., Санжаровой И.В. и Дейко Т.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями Ершова И.А. и Самоваровой Л.Г. согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Романовой М.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный. В отзыве указала, что в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная 15 стр. 1, принадлежащем на праве общей собственности Самоваровой Л.Г., Ершову И.А. и Сальцевич Л.В. инженерных коммуникаций, принадлежащих МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, не имеется. Система водоотведения здания запитана через систему водоотведения здания по ул. Солнечная, 15, принадлежащего Ершову И.А.. Система водоснабжения для здания по ул. Солнечная, 15 проходит по запорной арматуре в ТК-59Б, принадлежащей Ершову И.А.. Прямых подключений сетей водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный к зданию, расположенному по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная 15 стр. 1, нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Торговая сеть Командор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ООО «ТС Командор» Сосновской Е.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТС Командор».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Красноярскэнергосбыт»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лященко И.О. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «Красноярская региональная энергетическая компания»,в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Система Чибис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, однако, почтовое извещение возвращено в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости, подлежим разделу, является нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15, строение 1, кадастровый №, общей площадью 777,8 кв.м..

27 мая 2013 года между Ершовым И.А. (Застройщик) с одной стороны и Сальцевич Л.В., Самоваровой Л.Г. (Участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий заключенного договора, строительство объекта - торгового центра общей площадью 742,3 кв.м. осуществляется застройщиком. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект.

Постановлением администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края № 309-п от 05.06.2013, утвержден градостроительный план земельного участка № RU 24318000-033 под строительство объекта нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, стр. 1, общей площадью 0,0362 га.

25 ноября 2013 года администрацией ЗАТО п. Солнечный Ершову И.А., Сальцевич Л.В. и Самоваровой Л.Г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: Торговый центр (пристройка к существующему зданию) по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, стр. 1.

10.12.2013 администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1, общей площадью 777,8 кв.м..

Между Ершовым И.А., Сальцевич Л.В. и Самоваровой Л.Г. 16 декабря 2013 года заключено соглашение № 0023, согласно которому они пришли к соглашению, что здание Торговый центр (пристройка к существующему зданию), расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1, построенное на основании разрешения на строительство № RU 24318000-47 от 25.11.2013 и ввода в эксплуатацию № RU 24318000-30 от 10 декабря 2013 года с кадастровым №, принадлежит им на праве долевой собственности на следующих условиях: Ершов И.А. 1343/3889, то есть 34,54 %, Сальцевич Л.В. 1273/3889, то есть 32,73%, Самоварова Л.Г. 1273/3889, то есть 32,73 %.

Собственниками спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15 строение 1, кадастровый №, общей площадью 777,8 кв.м., являются: Самоварова Л.Г.- 1273/3889 доля в праве, Ершов И.А. - 1343/3889 доля в праве, Сальцевич Л.В. - 1273/3889 доля в праве. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений участников процесса, исследованных письменных материалов дела, в том числе: заключения судебной экспертизы от 20.09.2021 № 1640/50-2 (20) и № 1769/50-2 (20), акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля от 18.09.2019 № 1793-ж, Проектной документации на строительство спорного здания, Проектной документации перепланировки помещений нежилого здания Торгового центра, установлено, что спорное нежилое здание представляет собой двухэтажное строение сложной формы и является пристройкой к уже существующим зданиям, расположенным по адресам: Красноярский край, ЗАТО Солнечный п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 4, Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15), помещения № 1 и № 2 по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1), помещение № 3 по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный ул. Солнечная, 15). Наружныхстен, являющихся смежными по отношению к основному зданию, спорный объект не имеет.

Нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 4, а также часть нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15), принадлежат на праве собственности Ершову И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Нежилые помещения № 1 общей площадью 253,90 кв.м. и № 2 общей площадью 236,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1), принадлежат на праве собственности Сальцевичу И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сальцевич И.В. и Сальцевич Л.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Нежилое помещение № 3 общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15 (Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный ул. Солнечная, 15), принадлежит на праве собственности Самоваровой Л.Г.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 1640/50-2 (20), № 1769/50-2 (20), проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.09.2021, технические условия ввода в эксплуатацию инженерных сетей (коммуникаций) по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации (водоотведению) на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная №15, строение 1, Лит. В2; - не выдавались. Нежилое здание подключено к наружным инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) без предоставления отдельных технических условий, через нежилые здания, расположенные по адресам: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15; Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, стр. 4.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1, пом. 2 подключено к наружным инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) без предоставления отдельных технических условий, через нежилые здания, расположенные по адресам:- Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15; - Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, стр. 4; наружные инженерные сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения) нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1, пом. 2 не являются частью данного нежилого здания, следовательно, не могут быть включены в перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1, пом. 2 с изменениями отдельных элементов, находится в работоспособном состоянии: отсутствуют разрушения несущих конструкций и их частей, отсутствуют деформации строительных конструкций недопустимой величины, отсутствуют повреждения частей здания, систем инженерно-технического обеспечения. Состояние несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1, пом. 2, а также систем инженерно-технического обеспечения, обладает такой прочностью и устойчивостью, что в процессе его эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15, строение 1, Лит. В2 осуществляется путем присоединения инженерных систем к существующим инженерным системам, расположенным в нежилых зданиях, по следующим адресам:- Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, - Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15, стр. 4.

Данные выводы экспертами сделаны на основании письменных материалов дела, проведенного визуального осмотра объектов, а также подтверждаются договорами на предоставление водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения смежных зданий со спорным объектом, сведениями ресурсоснабжающих организаций, актами разграничения балансовой принадлежности, актами технологического присоединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, 36, 37 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно- технической экспертизы № 1640/50-2 (20), № 1769/50-2 (20), проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.09.2021, раздел нежилых помещений по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, стр. 1, Лит. В2,пом.1, пом. 2 в идеальных долях при минимальной реконструкции возможен.

Предложены два варианта раздела первого и второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2 (схемы представлены в Приложении 2 и 3 соответственно).

В двух предложенных вариантах раздела нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1 и пом. 2 учтены сложившийся порядок владения и пользования нежилыми зданиями, расположенными по адресам: - Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная 15, строение 1; - Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная 15, строение 4; - Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная 15, между наружными стенами которых возведено исследуемое нежилое здание, а также учтено расположение инженерных коммуникаций, объемные и архитектурно-планировочные решения исследуемого здания. Предложенные варианты раздела помещения первого этажа нежилого здания произведены с учётом основных требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и СНиП 21-91-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 112.13330.2011).

Для реализации предложенного варианта № 2 на плане приложений 2 и 3 (первого этажа и второго этажа нежилого здания), минимально необходимо проведение следующих работ:

первый этаж (помещение 1):

- Сальцевич Л.В. (в приложении 2 цветографически окрашена в зеленый цвет):

1. устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: перегородок;

2. монтаж перегородок: стальных, консольных, сетчатых;

3. профнастил оцинкованный: С8-1150-0,4;

4. разборка кирпичных стен;

5. затаривание строительного мусора в мешки;

6. погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка материалов, перевозимых в мешках и пакетах;

7. перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 1 км;

8. монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением;

9. болты с гайками и шайбами строительные;

10. ограждение лестничных проемов, лестничные марши;

11. очистка поверхности щетками;

12. обеспыливание поверхности;

13. огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-0119;

14. окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

15. установка металлических дверных блоков в готовые проемы;

16. комплект скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных;

17. блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ;

18. облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

19. устройство бетонной подготовки;

20. смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В10 (М150);

21. обеспыливание поверхности;

22. огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, первый слой;

23. окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей эмалью ПФ-133.

Стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела долей в натуре по 2-му варианту раздела первого этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, лит. В2, помещение 1 (этаж 1, Вариант № 2, (Сальцевич Л.В.)) по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 272284 рубля.

- Самоварова Л.Г. и Ершов И.А. (в приложении 2 цветографически окрашены в желтый и красный цвет соответственно):

1. устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: перегородок;

2. монтаж перегородок: стальных, консольных, сетчатых;

3. профнастил оцинкованный С8-1150-0,4.

Стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела долей в натуре по 2-му варианту раздела первого этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, лит. В2, помещение 1 (этаж 1, Вариант № 2, (Самоварова Л.Г., Ершов И.А.) по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 42886 рублей.

второй этаж (помещение 2):

- Сальцевич Л.В. (в приложении 3 цветографически окрашена в зеленый цвет):

1. устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: перегородок;

2. монтаж перегородок: стальных, консольных, сетчатых;

3. профнастил оцинкованный С8-1150-0,4.

Стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела долей в натуре по 2-му варианту раздела второго этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, лит. В2, помещение 2 (этаж 2, Вариант № 2, (Сальцевич Л.В.)) по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 71880 рублей.

- Самоварова Л.Г. и Ершов И.А. (в приложении 3 цветографически окрашены в желтый и красный цвет соответственно):

1. устройство металлического каркаса из направляющих профилей под облицовку различными материалами: перегородок;

2. монтаж перегородок: стальных, консольных, сетчатых;

3. профнастил оцинкованный С8-1150-0,4.

Стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела долей в натуре по 2-му варианту раздела второго этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, лит. В2, помещение 2 (этаж 2, Вариант № 2, (Самоварова Л.Г., Ершов И.А.)) по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 84108 рублей.

Рассмотрев оба предложенных экспертами варианта раздела спорного имущества, принимая во внимание, что участниками долевой собственности (Самоваровой Л.Г., Ершовым И.А. и Сальцевич Л.В.) не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, при этом сторонами при назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось пожеланий относительно возможности (предпочтительности) осуществления варианта раздела с отступлением от идеальных долей собственников, суд приходит к выводу, что представленный экспертами второй вариант раздела нежилого двухэтажного здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15 строение 1, Лит. В2 пом. 1 и пом. 2, является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, требует наименьших материальных затрат на строительные работы, удобен в пользовании имуществом по назначению, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Также по данному варианту раздела учтено расположение инженерных коммуникаций, объемные и архитектурно- планировочные решения исследуемого здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Никитенко М.Н. суду показала, что заключение было дано на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе технических паспортов спорного нежилого здания, а также производился осмотр здания. Назначение здания по документам- нежилое, других назначений не имеется. На помещение, которое подлежит разделу, технические условия не выдавались. Поэтому с учетом, в том числе смежных помещений, у которых имеются техническое условие, были предложены варианты раздела.

Представленный в экспертном заключении вариант № 2 раздела спорного нежилого здания, по мнению суда, является наиболее целесообразным с экономической и технической точек зрения.

            Оценивая указанное заключение экспертов, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на постановленные судом вопросы являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено с выездом на место. Заключение содержит расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Поэтому анализируемое заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

            Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертиз у суда отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит недостаточной ясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Альтернативных заключений иных экспертных организаций с другими вариантами, которые бы устраивали ответчиков, суду не представлено. Представленный стороной ответчика вариант раздела первого этажа, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит точных координат раздела, площади, стоимости расходов необходимых для произведения раздела, что не позволило суду оценить целесообразность раздела по предложенному стороной ответчика варианту.

Таким образом, следует произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная № 15, строение 1, с кадастровым номером 24:61:0000004:716, в натуре в соответствии с изложенными в приложениях 2 (1 этаж) и 3 (2 этаж) к заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года, варианту № 2 в идеальных долях между Самоваровой Л.Г., Ершовым И.А. и Сальцевич Л.В.; прекратив право общей долевой собственности на данное нежилое здание, признав за Сальцевич Л.В., Самоваровой Л.Г. и Ершовым И.А. право собственности на выделенные нежилые помещения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 1640/50-2 (20), № 1769/50-2 (20), проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.09.2021, стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела долей в натуре определена по состоянию на 2 квартал 2021 года. В данные расчеты стоимостей строительных работ не включены работы по переоборудованию вновь создаваемых помещений с учетом переноса точек подключения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. На данные виды работ необходимо получить технические условия в соответствующих ресурсоснабжающих организациях и разработать по принятому варианту раздела каждого этажа нежилого здания проектно- сметную документацию в аккредитованных на данный вид деятельности организациях. Разработка проектно- сметной документации не входит в компетенцию государственных судебных экспертов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определить полную стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела долей в натуре, на момент вынесения решения суда, не представляется возможным, суд считает возможным не определять конкретный размер затрат на проведение работ, связанных с выделом долей в спорном имуществе в натуре.

Таким образом, затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1 в натуре следует возложить на собственников здания пропорционально принадлежащим им долям, а именно в размере: 1273/3889 доли на Самоварову Л.Г., 1343/3889 доли на Ершова И.А., 1273/3889 доли на Сальцевич Л.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Самоваровой Л.Г. уплачена госпошлина в размере 19308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129 от 21.10.2019. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Ершова И.А., Сальцевич Л.В., Сальцевича И.В., Ершовой Г.М. в равных долях по 4827 рублей с каждого.

Ершовым И.А. оплачена госпошлина в размере 19919 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/627 от 28.10.2019, в связи с чем указанные расходы в пользу Ершова И.А. подлежат взысканию с ответчиков Самоваровой Л.Г., Сальцевич Л.В., Сальцевича И.В. и Самоварова А.С. в равных долях по 4979 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самоваровой Л.Г. и Ершова И.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Самоваровой Л.Г. (1273/3889), Ершова И.А. (1343/3889), Сальцевич Л.В. (1273/3889) на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, кадастровый №.

Произвести раздел нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, с кадастровым №, по варианту № 2, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года в идеальных долях между Самоваровой Л.Г., Ершовым И.А. и Сальцевич Л.В..

Выделить Самоваровой Л.Г. в собственность в счет 1273/3889 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, кадастровый №, часть помещений, согласно варианта № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года, а именно:

1. часть помещения, общей площадью 138,07 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, первый этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 2, лист 73, заливка желтого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года) по (..) 3-2-7-8-9-10-3, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- по линии раздела 3-2-7 с Сальцевич Л.В., от наружной стены здания по линии 3-2 протяженностью 4,608 м, по линии 2-7 протяженностью 8,606 м.;

- далее, по линии раздела 7-8 с Ершовым И.А. до наружной стены здания, протяженностью 10,177 м.;

- в (..) 8-9 граница раздела, протяженностью 12,021 м, проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, пом.1;

- в (..) 9-10 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1;

- от (.) 10 до (.) 3 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1;- в которой имеется дверной проем.

2. часть помещения, общей площадью 116,53 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, второй этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 3, лист 75, заливка желтого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года) по (..) 1-2-3-4-5-6-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, 15,- от (.) 1 до (.) 2 параллельно стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1; - на расстоянии от нее 4,9 м, длиной 20,226 м;

- от (.) 2 до (.) 3, перпендикулярно линии 1-2 и параллельно наружной стене исследуемого здания, расположенной по оси «А»;

- в (..) 3-4-5-6 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1;

- от (.) 6 до (.) 1 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15.

Выделить Сальцевич Л.В. в собственность в счет 1273/3889 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, кадастровый №, часть помещений, согласно варианта № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года, а именно:

1. часть помещения, общей площадью 138,07 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, первый этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 2, лист 73, заливка зеленого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года) по (..) 1-2-3-4-5-6-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15; - от (.) 1 до (.) 2 параллельно стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1; - на расстоянии от нее 4,626 м, длиной 26,08 м;

- от (.) 2 до (.) 3, перпендикулярно линии 1-2 и параллельно наружной стене исследуемого здания, расположенной по оси «А»;

- в (..) 3-4-5-6 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1;

- от (.) 6 до (.) 1 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15.

2. часть помещения, общей площадью 116,53 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, второй этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 3, лист 75, заливка зеленого цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года) по (..) 3-2-11-12-10-8-7-3, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1273/3889 долей:

- от стены в (.) 3 здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1; - по линии раздела 3-2 совпадает с границей выделенной доли Самоваровой Л.Г.;

- от (.) 2 по линии раздела 2-11 совпадает с границей выделенной доли Ершову И.А., общая протяженность линии 3-11 составляет 9,49м;

- в (..) 11-12, протяженностью 6,206 м, параллельно наружной стене по оси «3» здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1; - на расстоянии от нее 1,775 м образует проход до выхода из помещения на улицу по лестнице;

- от (.) 10 до (.) 8 и, далее через (.) 7, граница раздела проходит по наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1.

Выделить Ершову И.А. в собственность в счет 1343/3889 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, кадастровый №, часть помещений, согласно варианта № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года, а именно:

1. часть помещения, общей площадью 145,66 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, первый этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 2, лист 73, заливка красного цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года) по (..) 1-7-8-11-12-13-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1343/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15; - от (.) 1 до (.) 7, протяженностью 17,574 м. по границе раздела в (..) 1-2 здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1, Лит. В2, пом. 1;

- от (.) 7, расположенной на линии раздела 1-2, до (.) 8, расположенной на наружной стене здания, перпендикулярно линии раздела 1-2.

2. часть помещения, общей площадью 122,94 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1, Лит. В2, второй этаж, кадастровый №, границы которого проходят (приложение 3, лист 75, заливка красного цвета, заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1640/50-2(20), № 1769/50-2(20) от 20 сентября 2021 года) по (..) 1-2-11-12-10-9-13-14-1, что соответствует размеру идеальной доли, составляющей 1343/3889 долей:

- от стены здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная 15; - по линии раздела 1-2 с Самоваровой Л.Г., протяженностью 20,226 м;

- от (.) 2 до (.) 11 протяженностью 4,59 м, перпендикулярно линии 1-2, в продолжении линии 3-2, и параллельно наружной стене исследуемого здания, расположенного по оси «А»;

- по линии 11-12 граница раздела, протяженностью 6,206 м. проходит параллельно наружной стене по оси «3» здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1, Лит. В2, пом. 2; - образуя проход между наружной стеной и вновь образуемой перегородкой;

- от (.) 12 до (.) 10 граница раздела, протяженностью 1,775 м, проходит перпендикулярно стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 1, Лит. В2, пом. 2; - и соединяется со стеной здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 4;

- от (..) 10-9-13-14 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15, строение 4; - и имеющего непосредственный выход в данное здание;

- от (.) 14 до (.) 1 граница раздела проходит по стене здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, пос. Солнечный, ул. Солнечная, 15; - и имеющего непосредственный выход в данное здание.

Затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в спорном нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, п. Солнечный, ул. Солнечная, № 15, строение 1 в натуре следует возложить на собственников здания пропорционально принадлежащим им долям, а именно в размере: 1273/3889 доли на Самоварову Л.Г., 1343/3889 доли на Ершова И.А., 1273/3889 доли на Сальцевич Л.В..

Взыскать в пользу Ершова И.А. с Самоваровой Л.Г., Сальцевич Л.В., Сальцевича И.В., Самоварова А.С. расходы по уплате госпошлины в размере по 4979 рублей 75 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Самоваровой Л.Г. с Ершова И.А., Сальцевич Л.В., Сальцевича И.В., Ершовой Г.М. расходы по уплате госпошлины в размере по 4827 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года.