Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-317/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-334/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Карху Евгению Владимировичу, Соколовой Юлии Александровне о взыскании задолженности и по встречным исковым заявлениям Карху Евгения Владимировича о признании недействительным Соглашения, Соколовой Юлии Александровны о признании недействительным договора поручительства,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала и Карху Е.В. заключено Соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Пунктами 1, 14 Соглашения закреплено, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению в качестве поручителя выступила Соколова Ю.А., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения Карху Е.В. обязался 20 числа каждого месяца погашать кредит, проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.01.2016 года сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойка составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной задолженности – <данные изъяты>, просроченные заемные средства – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, текущие проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, процентам и неустойке в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

18.07.2016 Карху Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное Соглашение незаключенным, поскольку ряд пунктов Соглашения не соответствуют действующему законодательству, а именно ему не была предоставлена под роспись информация о правилах присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, о Договоре предоставления денежных средств. Кроме того он не был уведомлен о размере задолженности по Соглашению. Просит признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

08.07.2016 Соколова Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данный договор является ничтожным, поскольку ряд пунктов договора не соответствуют действующему законодательству, банк не принял все меры для удовлетворения своих требований по взысканию задолженности с заемщика – Карху Е.В. Кроме того считает, что срок предъявления претензий банка истек. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску - представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Встречные исковые требования ответчиков не признает. Считает, что на момент обращения ответчиков в суд, срок исковой давности по встречным требованиям истек.

Ответчик по первоначальному иску Карху Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву поддерживает встречное исковое заявление Соколовой Ю.А.

Ответчик по первоначальному иску Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Банка не признает, поддерживает встречные исковые заявления.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала и Карху Е.В. заключено Соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно п. 5 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на Счет №. Банк свои обязательства по Соглашению № выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Карху Е.В.

Пунктом 1 Соглашения закреплено, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора, в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Подписанием настоящего Соглашения Заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Подпись истца (по встречному иску) в Соглашении доказывает факт ознакомления его с условиями кредитования, предусмотренными Соглашением и Правилами. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами подписаны Соглашение № и договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет Карху Е.В.

Встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки истцом Карху Е.В. заявлены 18.07.2016, истцом Соколовой Ю.А. – 08.07.2016.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик АО «Россельхозбанк» до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по требованиям Карху Е.В. и Соколовой Ю.А. истек срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении их требований.

В соответствии с п. п. 3, 10, 11 Соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, датой платежа определено 20 число каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием в адрес ответчиков, выпиской из лицевого счета).

Согласно п. 4.7 Правил Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Соглашением.

Согласно пункту 6.1 Правил, п. 12 Соглашения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в т.ч. обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Карху Е.В. нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, имеется задолженность по кредиту. В связи с неисполнением обязательств, в его адрес и адрес поручителя 11.06.2015 были направлены требования о досрочном возврате задолженности (исх. № и №).

Доводы ответчика Карху Е.В. о том, что он не был уведомлен банком о размере задолженности по Соглашению суд признает несостоятельными, поскольку согласно копий почтовых уведомлений, в которых имеются подписи, Карху Е.В. и Соколова Ю.А. получили лично требования о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на 26.01.2016 года сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойка составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток срочной задолженности – <данные изъяты>., просроченные заемные средства – <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты>., текущие проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченные заемные средства – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Соколовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Соколова Ю.А. обязалась отвечать за исполнение Карху Е.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному Соглашению.

Несмотря на то, что в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению, суд взыскивает сумму долга с ответчиков солидарно.

    В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карху Евгения Владимировича, Соколовой Юлии Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Карху Евгения Владимировича, Соколовой Юлии Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Карху Евгения Владимировича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным Соглашения отказать.

В удовлетворении встречного иска Соколовой Юлии Александровны к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н.Ю. Пуцыкина